ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5715/22 Справа № 202/725/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорн Хоф Інвест” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Цикл Фінанс”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., ТОВ “Хорн Хоф Інвест” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ “Хорн Хоф Інвест” (а.с.86, 87).
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Виконавчий напис № 47123, посвідчений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Цикл Фінанс” заборгованості у сумі 66 425 грн. 66 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ “Цикл Фінанс” на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1488 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.128-131).
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року стягнуто з ТОВ “ФК “Цикл Фінанс” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23500 грн. (а.с.156, 157).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року виправлено описку у додатковому рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, викладено перший абзац резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції: стягнути з ТОВ “Цикл Фінанс” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23500 грн. (а.с.182, 183).
       В апеляційній скарзі ТОВ “Цикл Фінанс” просить додаткове рішення суду від 22 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_1  - адвокат Мельников А.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Цикл Фінанс” на додаткове рішення суду від 22 червня 2022 року. Просить стягнути з ТОВ “Цикл Фінанс” на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Встановлено, правова допомога позивачу  ОСОБА_1  у суді першої інстанції надавалася адвокатом Мельниковим А.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №16-12 від 16 грудня 2021 року (а.с.138-141).
Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №16-12 від 16 грудня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (а.с.142).
Згідно звіту про надану правничу допомогу адвокатом Мельниковим А.О. надано правничу допомогу на загальну суму 23500 грн., а саме: зустріч, з`ясування обставин справи та надання первинної консультації — 1 година, вартістю 1000 грн.; підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження — 1 година, вартістю — 700 грн.; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження — 1 година, вартістю — 1000 грн.; вивчення матеріалів виконавчого провадження та оцінка судової перспективи справи і розробка правової позиції по справі — 1 година, вартістю — 1500 грн.; складання позовної заяви та подання позову — 1 година, вартістю — 7500 грн.; складання 

та подання заяви про забезпечення позову - 1 година, вартістю — 2000 грн.; виїзд адвоката до суду з метою прийняття участі в судовому засіданні (сплачується незалежно від того чи відбулося засідання суду чи ні) - 4 години, вартістю — 4000 грн.; підготовка і подання заперечення проти клопотання про залучення правонаступника відповідача - 1 година, вартістю — 3000 грн.; складання і подання заяв та клопотань незначної складності, з процесуальних питань (долучення доказів, відкладення розгляду справи, участь в режимі відеоконференції, затвердження мирової угоди, надання наказу та подібні) - 4 години, вартістю — 2800 грн. (а.с.143).
На підтвердження наданої правничої допомоги надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 16 грудня 2021 року на суму 23500 грн. та квитанцію №427311 від 15 червня 2022 року на суму 23500 грн. (а.с.145).
У судових засідання у суді першої інстанції представник позивача — адвокат Мельников А.О. участі не приймав. Надав суду першої інстанції заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.126). 
В апеляційній скарзі ТОВ “Цикл Фінанс” просить додаткове рішення суду від 22 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що додаткове рішення було ухвалене судом без їх участі, у зв`язку з чим вони позбавлені були подати свої заперечення стосовно заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, також зазначили про неспівмірність витрат із складністю справи, розмір витрат є значно завищеним.
       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
       Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
       Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
       Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
       Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
       Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

       Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
       Враховуючи викладене, складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру стягнутих з ТОВ “Цикл Фінанс” на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, що надавалася у суді першої інстанції з 23500 грн до 6500 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.
Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Цикл Фінанс” витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн. слід зазначити наступне.
Правова допомога позивачу  ОСОБА_1  у апеляційному суді надавалася адвокатом Мельниковим А.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №16-12 від 16 грудня 2021 року та ордеру (а.с.138-141, 229).
Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №16-12 від 16 грудня 2021 року визначено вартість виконаних робіт адвокатом (а.с.142).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат до відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Цикл Фінанс” на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, загальна сума яких складає 6000 грн. (а.с.216).
Також надано квитанцію №427313 від 26 вересня 2022 року на суму 6000 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Мельникову А.О. витрати на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги №16-12 від 16 грудня 2021 року (а.с.218).
       Із урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Цикл Фінанс” витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” - задовольнити частково.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс”, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорн Хоф Інвест” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — змінити в частині розміру стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” ( ЄДРПОУ 43453613) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 23 500 грн до 6500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” ( ЄДРПОУ 43453613) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на 

професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

       Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова