Справа № 991/3902/22
Провадження 1-кс/991/3919/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Дубас Віталій Михайлович
(далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20.,
заявника (адвоката) ОСОБА_21.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Іщенка Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
19.09.2022 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_21. в інтересах ОСОБА_1 (далі-заявник) про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі-КК).
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_22 яким проведено судовий розгляд 21.09.2022, 23.09.2022 та 11.10.2022.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження. 
2.1. Заявник у клопотанні просив встановити стороні обвинувачення в особі прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 04.06.2021 №62021000000000538 та/або детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000538 від 04.06.2021 строк в один місяць, протягом якого необхідно прийняти одне з рішень, передбачене частиною 2 статті 283 КПК щодо закінчення досудового розслідування, та посилаючись на статті 3, 28, 114, 217 КПК, практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та судову практику судів України, зокрема стверджуючи таке:
«Національним антикорупційним бюро (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000538, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.06.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 368-5 КК, яке є виділеним з кримінального провадження №42020000000001939 від 09.10.2020;
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23. від 02.06.2021 у кримінальному провадженні №42020000000001939 від 09.10.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_24. про проведення обшуку в транспортному засобі Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 , а на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі даної ухвали у зазначеному транспортному засобі був проведений обшук під час якого було вилучено майно, а саме грошові кошти, у вилученні яких було відмовлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23. від 02.06.2021. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_25 від 10.06.2021 у справі № 757/3054/21-к накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене за результатами проведення обшуку;
допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що вилучені в його автомобілі грошові кошти в сумі 690300 доларів США належать ОСОБА_5 , який наприкінці травня 2021 приїхав до Львова та попросив допомогти йому у купівлі нерухомості. У подальшому плани ОСОБА_6 змінились і він, дізнавшись, що ОСОБА_4 їде до міста Києва, запропонував взяти зазначені кошти з собою, де ОСОБА_7 мав їх забрати у ОСОБА_8 . Факт знайомства ОСОБА_9 і ОСОБА_6 підтвердила свідок дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ;
допитаний ОСОБА_7 пояснив, що гроші, вилучені у ОСОБА_9 насправді належать його брату ОСОБА_11 . Наприкінці травня 2021 року він привіз їх до міста Львова з метою інвестувати в нерухомість та залишив їх у ОСОБА_9 ;
допитаний ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_6 та пояснив, що дійсно на початку травня 2021 надав ОСОБА_13 двісті п`ятдесят тисяч доларів США для інвестування у нерухомість у Львові. Ще двісті п`ятдесят тисяч доларів США в комерційну нерухомість повинен був вкласти його брат - ОСОБА_7 ;
ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.11.2021 у кримінальному провадженні №62021000000000538 від 04.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Згідно з протоколом від 03.12.2021 в ході обшуку у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Apple Iphone» модель Х білого кольору. Враховуючи те, що грошові кошти та телефон, які 03.06.2021 та 03.12.2021 були вилучені в ході обшуків належать ОСОБА_13 , останній має ознаки особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адже відносно нього та його майна здійснювалися процесуальні дії, визначені КПК - допити та обшуки з вилученням майна, на яке у подальшому було накладено арешт;
органи досудового розслідування розслідують кримінальне провадження №42020000000001939 щодо ОСОБА_9 ще з 09.10.2021, саме в рамках даного провадження на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_23. було проведено обшук в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 і у подальшому вилучено грошові кошти в сумі 690300 доларів США, які зараз є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК. 22.06.2021 з матеріалів досудового розслідування №42020000000001939 від 09.10.2021 були виділені матеріали за статтею 368-5 КК та зареєстровані в ЄРДР за № №62021000000000538. Отже органи досудового розслідування сприймають ОСОБА_9 як підозрюваного ще з 09.10.2021 і саме тому законодавець у частині 7 статті 217 КПК встановив, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали;
останні слідчі дії проводились на початку грудня 2021 року. Для додаткового допиту ОСОБА_4 , його родичі, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 не викликались, щодо проведення будь-яких інших слідчих дій також не повідомлялись та не викликались. Жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню з листопада 2021 року проведено не було. З моменту внесення відомостей до ЄРДР - 09.10.2020 і до введення воєнного стану - 24.02.2022 пройшло 16,5 місяців, а з моменту останніх слідчих дій (початок листопада 2021 р.) і станом на сьогоднішній день - більше 8 місяців. Таким чином, тривале не здійснення у даному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій, вичерпання можливих засобів на встановлення обставин справи, свідчить про порушення розумних строків та неможливості досягти виконання завдання кримінального провадження».
До клопотанні додавались ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021, протоколу обшуку від 03.06.2021, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у справі №757/30547/21-к, постанови про визначення підслідності, постанови про виділення матеріалів, додаткової постанови про виділення матеріалів; ухвали слідчого судді ВАКС про надання дозволу на проведення обшуку від 16.11.2021; протоколу обшуку від 03.12.2021 в приміщенні яким користується ОСОБА_7 ; витяг з ЄРДР; постанова про визначення групи слідчих та групи прокурорів.
2.2. В судових засіданнях заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити повністю.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) попри здійснене належним чином повідомлення в судове засідання не прибув, що не перешкоджало судовому розгляду, однак 22.09.2022 до ВАКС надійшло заперечення прокурора САП ОГП ОСОБА_1 на клопотання, де прокурор не погоджувався із таким та просив відмовити в його задоволенні, зокрема зазначивши, що «зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні і достатні для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні протирічить положенням КПК, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пункти 5 та 14 частини 1 статті 3 КПК містять такі визначення термінів: «досудове розслідування» - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; «притягнення до кримінальної відповідальності» - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення».
Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.
Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження «розумність строків» визначає стаття 28 КПК, за частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частинами 5, 6 статті 28 КПК також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
Частинами 1, 2 статті 283 КПК визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Статтею 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.  Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу
Частинами 1, 2 статті 114 КПК визначено, що  для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.  Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Аналіз вищенаведеного свідчить, що поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження будь-яким чином у найшвидший термін», оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям.
Разом з тим, очевидною метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, й відтак з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суд має забезпечити баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін.
3.2. Судовим розглядом встановлено, що в кримінальному провадженні від 09.10.2020 №42020000000001939 здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 367, в межах якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 в справі №757/28953/21-к проведено обшук в автомобілі Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_9 , у ході якого згідно із протоколом від 03.06.2021 вилучено 690300 доларів США, на які згодом як на речові докази накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 в справі №757/30547/21-к, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Постановою від 22.06.2021 прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) ОСОБА_26 з матеріалів досудового розслідування від 09.10.2020 №42020000000001939 виділено в окреме провадження згідно додатку до даної постанови матеріали досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у автомобілі марки Audi Q7 під керуванням в.о. начальника МП «Ягодин» Волинської митниці ДМС України ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 704 250 доларів США за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК, та присвоєно в ЄРДР виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування №62021000000000538.
Постановою того ж прокурора ОГП від 23.06.2021 визначена підслідність виділеного кримінального провадження №62021000000000538 за детективами НАБУ та направлено відповідні матеріали до НАБУ.
Згодом постановою того ж прокурора ОГП від 09.08.2021 з матеріалів провадження від 09.10.2020 №42020000000001939 виділено додаткові матеріали в провадження №62021000000000538, зокрема речові докази.
Також постановою від 15.07.2021 заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_27 визначено слідчу групу та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні від 04.06.2021№62021000000000538.
При цьому, згідно з постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_28 від 16.07.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000538 вказано, що відомості внесено до ЄРДР 22.06.2021. Згідно із витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №62021000000000538, датою реєстрації (виділення матеріалів досудового розслідування) зазначено 22.06.2021, тоді як 04.06.2021 - це дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 «Облік кримінальних проваджень» чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 зі змінами, облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей зокрема про виділення досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоюється новий номер кримінального провадження .
Тому слідчий суддя зазначає, що правильною датою кримінального провадження №62021000000000538 належить вважати 22.06.2021, що відображено у витягу з ЄРДР.
3.3. У клопотанні заявник зокрема зазначив, що «останні слідчі дії проводились на початку грудня 2021 р. Станом на сьогоднішній день, для додаткового допиту ні  ОСОБА_14 , ні його родичі, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_12  не викликались, щодо проведення будь-яких інших слідчих дій також не повідомлялись та не викликались. При цьому, всі підтверджуючі документи та пояснення щодо джерела походження вилучених грошових коштів також були надані органу досудового розслідування ще в листопаді 2021 о. Жодних інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню з листопада 2021 р. і по сьогоднішній день - проведено не було», а відтак стверджував, що таке свідчить про порушення розумних строків та неможливості досягти виконання завдання кримінального провадження.
Проте у запереченні на клопотання прокурором САП ОГП наведено перелік здійсненої у кримінальному провадженні №62021000000000538 цілої низки процесуальних та слідчих дій в період з 31.05.2021 до 16.08.2022 включно, що свідчить про відсутність припущеної детективами та прокурорами бездіяльності, яка б могла призвести до безпідставного затягування досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Прийняття процесуального рішення про закінчення чи закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру відноситься до повноважень слідчого, прокурора, що пов`язано з певними підставами, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства, тому прийняття таких рішень є можливим лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Відтак твердження заявника про тривале нездійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62021000000000538 є лише суб`єктивним припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки орган досудового розслідування у межах чинних строків досудового розслідування самостійно визначає види слідчих та процесуальних дій, які належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження.
Також стаття 368-5 КК визначає, що набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, -  карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тобто відповідно до статті 12 КК таке кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.  Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:  1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;  2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з чинною частиною 7 статті 217 КПК (яка застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 16.03.2018) днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538 належить відраховувати з 09.10.2020 (дня початку досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні №42020000000001939), тому такий строк міг сплисти 09.04.2022.
Однак у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ) з 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) з 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) з 05.30 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 (затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) з 05.30 23.08.2022 строком на 90 діб.
Згідно із чинною частиною 8 статті 615 КПК «Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану» у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього кодексу.
Учасниками судового провадження не надано суду будь-яких відомостей про те, що в кримінальному провадженні №62021000000000538 наразі здійснені які-небудь повідомлення про підозру (про що зокрема свідчить наявна копія витягу із ЄРДР).
Відтак відсутні підстави вважати, що в такому кримінальному провадженні сплив граничний строк досудового розслідування, тим більше, що у разі припинення воєнного стану такий строк відновить свій відлік та за необхідності може бути продовжений у порядку, передбаченому статтями 294-295-1 КПК. 
Окрім того, стаття 283 КПК зобов`язує прокурора вчинити одну з передбачених її частиною 2 дій у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, тобто лише після виконання вимог статті 278 КПК шляхом належного вручення повідомлення особі про підозру. Таким чином, норми статті 283 КПК взагалі не можуть бути застосовані у даному випадку.
3.4. Окрім іншого, в судових засіданнях заявник зазначав, що оскільки у кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538 вчинені певні процесуальні дії щодо ОСОБА_1 , то такий має процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» на підставі пункту 16-1 частини 1 статті 3 КПК та відповідно наділений правом звернення з відповідним клопотанням, в порядку, передбаченому частиною 6 статті 28 КПК. Крім того, заявник зазначив, що на його думку стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів того, що арештовані кошти належать не ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , водночас інших відомостей щодо обставин їх набуття ОСОБА_17 досудовим слідством не здобуто і всі можливості для встановлення їх походження стороною обвинувачення використано.
В даному випадку заявник додав до клопотання як підставу підтвердження статусу ОСОБА_1 як «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» винятково копію ухвали слідчого судді ВАКС від 16.11.2021 в справі №991/7704/21, якою надано дозвіл на проведення обшуку належної ОСОБА_1 квартири у місті Кам`янець- Подільському з метою відшукання зокрема документів щодо позики ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_18 та протоколу обшуку від 03.12.2021, згідно із яким під час обшуку було відшукано та вилучено лише мобільний телефон Apple IPhone X.
Слідчий суддя зазначає, що вищезгаданий пункт 16-1 частини 1 статті 3 КПК містить таке визначення терміну «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Також пункт 25 частини 1 статті 3 КПК містить визначення «учасники кримінального провадження», у формі переліку таких, який зокрема включає «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Тобто передбачений частиною 2 статті 28 КПК обов`язок слідчого судді контролювати дотримання розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, охоплює розгляд клопотань, поданих на підставі частини 6 статті 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до статті 114 КПК.
Разом з тим, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, той же самий заявник ОСОБА_19 вже звертався до ВАКС з клопотанням в інтересах ОСОБА_14 про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування, де також просив встановити стороні обвинувачення в особі прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62021000000000538 від 04.06.2021, та/або детектива, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, строк в один місяць, протягом якого необхідно прийняти одне з рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК щодо закінчення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29. від 09.09.2022 в справі №991/3025/22 було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки зокрема «заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку або ж здійснення кримінального провадження у більш короткі строки. Водночас…матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що наразі права чи інтереси ОСОБА_14 обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000538».
Крім того, ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_29. від 16.12.2021 в справі №991/8276/21 відмовлено в задоволенні клопотання того ж заявника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного вищезгаданою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 в справі № 757/30547/2-к, а саме коштів на загальну суму 690 300 доларів США, оскільки заявник не надав належних доказів того, що ОСОБА_1 станом на початок червня 2021 року на правових підставах володів 690 000 доларів США та передав їх ОСОБА_15 .
В даній справі заявник також не надав будь-яких доказів належності вилучених 03.06.2021 грошових коштів під час обшуку автомобіля Audi Q7, що перебував в користуванні ОСОБА_14 , саме ОСОБА_1 а відтак відсутні належні достатні підстави вважати такого «особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» в кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538.
Крім того, статті 36-74 глави 3 КПК, які визначають перелік сторін та інших учасників кримінального провадження, їх прав і обов`язків, жодним чином не визначають правовий статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» та конкретні права й обов`язки такої, зокрема й право мати представника.
В даному випадку з клопотанням до слідчого судді звернувся заявник, який є адвокатом та не є безпосередньо «іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», тобто таке клопотання подано неналежною особою.
3.5. Незалежно від вище наведеного, слідчий суддя зазначає, що частинами 1, 2 статті 308 КПК визначено спеціальний процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків, згідно із якими підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно із частиною 5 статті 8-1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (із змінами) керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору.  Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. Письмові накази адміністративного характеру, які стосуються організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, видаються за обов`язковим погодженням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тобто у кримінальних провадженнях, де процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів САП ОГП, гіпотетично можливе оскарження недотримання розумних строків до керівника САП ОГП, його першого заступника та заступника.
3.6. Дослідивши матеріали клопотання із доданими матеріалами, з`ясувавши в судових засіданнях позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538, що тягне за собою необхідність їх встановлення, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 7, 22, 28, 36, 114, 283, 303-309, 369-372, 532, 615 КПК слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_21. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.06.2021 №62021000000000538.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 17.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_22.