УХВАЛА

26 вересня 2022 року
м. Київ
справа №640/1953/21
адміністративне провадження №К/990/24101/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Євро Смарт Пауер» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № 0002743201, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) штрафи (санкції) в розмірі 1 280 000 грн за реалізацію пального у період з 26.06.2020 по 28.07.2020 на двох акцизних складах, розташованих в м. Харкові та не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 скасовано, позов ТОВ «Євро Смарт Пауер» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.08.2020 №0002743201 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800000, 00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 в частині задоволених вимог.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору. 
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI  (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у січні 2021 року.
Відповідно до частини першої  статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI  (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ГУ ДПС оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог (скасування штрафних (фінансових) штрафів (санкцій) на суму 800000,00 грн), а тому судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі складає 24000,00 грн ((800000,00 * 1,5%) *200%). Однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає про перше звернення з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС та про повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022. Посилаючись на право повторно звернутися з касаційною скаргою, відповідач вказав, що вдруге з касаційною скаргою звернувся 08.06.2022, але ця касаційна скарга теж була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022. Так само були повернуті касаційні скарги ГУ ДПС, подані 30.06.2022 та 05.08.2022 (згідно з ухвалами  Верховного Суду від 25.07.2022 та від 23.08.2022 відповідно). ГУ ДПС висловлює незгоду з підставами повернення Верховним Судом попередніх касаційних скарг. Також просить урахувати введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану і запровадження у зв`язку з цим  простою у роботі ДПС України і її територіальних органів. 
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 09.02.2022, від 14.06.2022, від 25.07.2022 та від 23.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Що ж до доводу ГУ ДПС про введення воєнного стану в країні та запровадження простою в роботі ДПС України та її територіальних органів, то запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з апеляційними скаргами та їх повернення апеляційним судом, довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з апеляційною скаргою, є необґрунтованим, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце до початку війни і був обумовлений, в кінцевому рахунку, невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та  клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).
Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
В.П. Юрченко 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду