Справа № 461/10362/21                                 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 23-з/811/19/22                  Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 10 серпня2022 року, 
з участю представника митниці - Сліпенка С.В., 

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11 592 307,46 гривень.
       Конфісковано в дохід держави виявлені, згідно протоколу №2636/20900/21 від 14 грудня 2021 року товари.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.
       Вказана постанова була оскаржена адвокатом Стецем Р.Я., в інтересах ОСОБА_1 з пропущенням строку на таке оскарження.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено адвокату Стецю Р.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто останньому. 
08 вересня 2022 року захисник правопорушника  ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. подав заяву до апеляційного суду, в якій просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, а саме: виправити частину, в якій зазначається, що правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у Галицькому районному суді м.Львова, про що свідчить роздруківка із відстеження відправлень Укрпошти, згідно яких ОСОБА_1 отримував повідомлення із Галицького районного суду м.Львава про дату та час розгляду справи». 
Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок виправлення описок.
       Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить. 
       КУпАП не передбачено порядку розгляду питання про виправлення описки, однак, враховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву адвоката Стеця Р.Я. до розгляду.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стець Р.Я., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у розгляді заяви про виправлення описки не з`явилися, однак, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд такої у їх відсутності.
       Заслухавши доповідача, думку представника митниці Сліпенка С.В., який вважає, що зазначені апеляційним судом мотиви відмови в поновленні строку апелянту на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не є опискою, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, так як йому було вручено повідомлення, перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
       Відповідно до норм діючого законодавства, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
       Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Стецю Р.Я. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року. 
       На переконання апеляційного суду, постанова Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року викладена загальновживаними словами, містить чіткий характер, та посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілою, а заява адвоката Стеця Р.Я. зводиться до незгоди останнього з прийнятим вищезазначеним рішенням.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

відмовити захиснику правопорушника  ОСОБА_1 - адвокату Стецю Р.Я., в в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 . 
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя І.І.Галапац