СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року                               м. Харків                        Справа № 917/976/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,
за участю представників сторін:
від боржника:не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №950 П/2), 
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 (суддя Білоусов С.М.),
за заявою боржника  ОСОБА_1 , м. Полтава,
про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. 
Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 посилається на неможливість виконання взятих на себе зобов`язань перед кредиторами – АТ  "Ідея Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "А-Банк", на загальну суму заборгованості у розмірі 90 523,09грн, яка не може бути сплачена боржником більше двох місяців на момент подання заяви.
Господарський суд Полтавської області ухвалою від 26.08.2022 у справі №917/976/22 відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про  неплатоспроможність та повернув зазначену заяву заявниці на підставі ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про  неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Крім того, заявниця просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для відмови у прийнятті та повернення її заяви, виходячи з такого:
- право боржника – фізичної особи на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не ставиться у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ;
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстав наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник посилався на існування простроченої заборгованості у розмірі 90523,09грн, а також на припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів перед банківськими та фінансовими установами у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ), на підтвердження чого до заяви додано Конкретизований список кредиторів; ОСОБА_1 також зазначає про неможливість виконувати грошові зобов`язання та здійснювати поточні платежі для погашення заборгованості (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ);
- місцевий господарський суд не врахував, що у даному випадку               ОСОБА_1 у якості підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилалась на існування обставин, передбачених п. 2 та п. 4  ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а не п.1 цієї статті, у зв`язку з чим суд необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та безпідставно повернув заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями  від 15.09.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 ; поновлено заявниці строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22; задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи №917/976/22 на 20.10.2022 о 15:00 год.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 була направлена на зареєстровану електронну адресу та отримана ОСОБА_1 у кабінеті в системі "Електронний суд".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/976/22.
04.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя                Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Уповноважені представники боржника (заявника) у судове засідання 20.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторона повідомлялась належним чином. 

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.   
Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2022 до Господарського суду Полтавської області від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи в порядку Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказала, що загальна сума заборгованості складає 90523,09грн, яка не може бути нею сплачена на користь кредиторів (АТ  "Ідея Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "А-Банк"), а станом на момент подання заяви вона більше двох місяців як припинила погашати заборгованість перед кредиторами.
Так, судом апеляційної інстанції із наданих до заяви документів з`ясовано наступне:
- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок не належить боржнику на праві власності, що підтверджено витягом з особистого кабінету Єдиного порталу державних послуг "Дія" від 22.08.2022;
- фактичним місцем проживання боржника визначено адресу: АДРЕСА_2 . Як вказує заявниця, зазначена квартира є орендованим майном, що підтверджено розпискою від 19.08.2022;
- відповідно до Довідки про склад сім`ї № 10/383 від 04.05.2022, виданої Пришибським старостинським округом Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області: ОСОБА_1 зареєстрована одна;
- з ОСОБА_1 не зареєстрований, однак фактично проживає: син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних з паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Октябрським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 29.12.2009;  
- відповідно до Конкретизованого списку кредиторів та боржників – загальна сума заборгованості перед кредиторами становить понад 90523,09грн;
- станом на день подання цієї заяви транспортні засоби відповідно до Відповіді на електронний запит до МВС від 25.12.2021 у ОСОБА_1 відсутні;
- відповідно до витягу з особистого кабінету Єдиного порталу державних послуг "Дія"  від 22.08.2022 щодо суб`єкта записів ОСОБА_1 - права власності на майно не виявлено;
- відповідно до Довідки Пенсійного фонду України від 22.08.2022 та Трудового договору №2 від 03.02.2020, станом на момент подання заяви ОСОБА_1 працевлаштована в ТОВ "АВС ПОЛТАВА", код ЄДРПОУ: 41568326, адреса: 36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Хмельницького, буд. 28, але фактично з 24.02.2022 не працює, дохід не отримує, що підтверджено розпискою від 19.08.2022;
- згідно Довідки № 1449 1348 4944 2418, виданої Пенсійним фондом України від 22.08.2022   ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ ГУ в Полтавській області і отримує пенсію; усього за період: з лютого 2021 по липень 2022 було виплачено 16    287,79 грн;
- одночасно ОСОБА_1 інформує суд про те, що не має банківських установах депозитних рахунків, не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні, ані за її межами;
- крім того, за змістом заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання є пенсіонеркою за віком, що підтверджено Пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого ПФУ від 24.02.2011;
- згідно з даними інформаційної системи "Українське Бюро Кредитних Історій" (УБКІ) та особистими підрахунками заявника, розмір заборгованості ОСОБА_1 складає приблизно 90    523,09 грн;
- відповідно до наданою ОСОБА_1 інформації, у останньої існує заборгованість перед 5 банками, що підтверджено  витягом УБКІ та договорами; згідно Конкретизованого списку кредиторів та боржників вбачається, що боржником укладено кредитні договори з 5 фінансовими установами, а саме: АТ  "Ідея Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "А-Банк";
Як вбачається із даних інформаційної системи "УБКІ",  у ОСОБА_1 існує заборгованість перед банківськими установами та у зазначеному заявному розмірі, при цьому будь-яких операцій з погашення зазначеного боргу у період починаючи з липня – серпня 2021 року по серпень 2022 року боржником не здійснювалось.  
Боржником до матеріалів справи не надано доказів (копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.
В додатку до заяви, а саме: Конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, вказано саме, ті вимоги, які відомі боржнику, а також щодо кожного кредитора (найменування,  місцезнаходження, ідентифікаційного код юридичної особи, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості)), а також вказано все майно, що належить   ОСОБА_1 та кошти, які боржник має на руках.
Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та повернуто зазначену заяву на адресу заявника.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду необхідно, щоб розмір прострочених зобов`язань заявника перед кредитором (кредиторами) становив не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання заяви складає 195000,00грн (6500*30 = 195000). Однак, як вбачається з матеріалів справи розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед банками становить менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та необхідність її повернення заявнику.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на таке.
Так, предметом судового розгляду в цій справі є заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка обґрунтована: 1) наявністю прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами та припинення погашення боржником відповідних кредитів і боргів більше двох місяців; 2) існуванням обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (надалі – КУзПБ).
Згідно зі ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Тлумачення ч. 2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:
– з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;
– для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
– наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами як однієї з підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності. Зазначені обставини оцінюються судом в кожному конкретному випадку на предмет належності, допустимості, достатності та вірогідності наданих боржником доказів.   
З урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.
Частиною ч. 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.
Отже, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.
Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі №922/1426/21.
Як вбачається з матеріалів справи, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилалась на існування простроченої заборгованості, яка перевищує 90523,09грн, а також вказала в якості підстави для відкриття провадження у справі те, що вона припинила погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, на підтвердження чого надано Конкретизований список кредиторів та документи, з яких вбачається розмір доходів боржника за останні роки.
Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилалась на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. 
Із змісту поданої заяви, а також доданих до неї документів (Конкретизованого списку кредиторів та виписки по фінансовим зобов`язанням інформаційної системи "УБКІ") вбачається, що у заявника - ОСОБА_1 існують кредитні зобов`язання за кредитними договорами на інші споживчі цілі та договорами позики перед фінансовими установами (АТ  "Ідея Банк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "А-Банк") із визначеними сумами кредиту та сумами прострочення. 
При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 припинила погашення кредитів, а  термін прострочення по кредитним договорам складає понад 90 днів.
З огляду на наведене, врахувавши те, що матеріали заяви ОСОБА_1 свідчать, що у неї є невиконані, прострочені грошові зобов`язання, і боржник припинив погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців; водночас у боржника відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого вона б могла здійснити сплату боргів в повному обсязі та відсутні доходи, які давали можливість здійснювати поточні платежі по кредитним договорам, а відтак, існує загроза її неплатоспроможності, що надає право звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Однак, місцевий господарський суд наведеного не врахував та не досліджував наявності чи відсутності обставин, передбачених п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з чим необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та повернув зазначену заяву заявнику.
Підсумовуючи вищивикладене, колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про необхідність доведення заявником  наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, зокрема того, що розмір прострочених зобов`язань заявника перед кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, ґрунтується на неналежній правовій оцінці спірних правовідносин, зроблений з неправильним тлумаченням приписів ч. 2 ст. 115 КУзПБ та не відповідає наведеним вище висновкам Верховного Суду.
З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з  аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 скасуванню з передачею заяви ОСОБА_1 на розгляд суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ГПК України.
Зважаючи на те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.08.2022 у справі №917/976/22 – скасувати. 
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.10.2022. 

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                              О.В. Плахов