ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3124/22	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (суддя Момонт Г.М.) у справі №340/3124/22 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

 в с т а н о в и В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії в повному обсязі без обмеження розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з 01.04.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, без обмеження пенсії максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. у справі №340/1113/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в травні 2022 року проведено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.01.2021 р. №153/1. Під час проведення такого перерахунку та подальшої виплати пенсії позивачу Головним управлінням застосовано обмеження максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність). Позивач, вважаючи такі дії Головного управління протиправними, звернувся з позовом до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з посиланням на правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначив про неправомірність дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального 
права, неповне з`ясування обставин справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач наводить свою позицію суть якої зводиться до того, що чинним законодавством передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Відповідач посилається на те, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. №3668-VI визначено, зокрема, що максимальний розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вказані норми Закону №3668 є чинними на даний час, неконституційними не визнавалися, а тому підлягають застосуванню, у тому числі і відповідачем у даній справі. З цих підстав відповідач вказує на порушення судом норм матеріального права. Щодо порушення судом норм процесуального права, то позиція відповідача полягає у тому, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що позивач звернувся із позовом до суду з пропуском строку, визначено ст..122 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 28 березня 2006 року призначена пенсія за вислугу років (41 рік) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 09.04.1992 р. у розмірі 90% грошового забезпечення (а.с.24).
У зв`язку з підвищенням грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку №ФГ37330 від 20.04.2018 р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.03.2018 р., за прирівняною посадою становить 13 215,00 грн (а.с.29).
Відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 встановлено, що відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 перераховано пенсію позивача з 01.01.2018 р. та обчислено її основний розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 9 250,50 грн (а.с.28).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі №340/2830/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено; визнано протиправними дії Головне Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії на виконання Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії (а.с.41-44).
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. у справі №340/2830/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача та обчислено її основний розмір, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 11 893,50 грн (а.с.31).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 р. у справі №340/4533/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року (а.с.45-48).
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 р. у справі №340/4533/20 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку від 15.01.2021 р. №153/1 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 р. відповідно до якої розмір грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на день звільнення становить 25 982,85 грн (а.с.62).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. у справі №340/1113/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними, а також зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.01.2021 року №153/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.01.2021 року №153/1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.49-53).
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 р. у справі №340/1113/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача та обчислено її основний розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 18 188,00 грн та обмежено пенсію максимальним розміром (а.с.33, зі зворотного боку).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 р. у справі №340/6195/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки від 15.01.2021, з урахуванням виплачених сум; в задоволені решти позовних вимог – відмовлено (а.с.54-56).
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 р. у справі №340/6195/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача та обчислено її основний розмір, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 23 384,57 грн та обмежено пенсію максимальним розміром (а.с.36).
За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 20.06.2022 р. №3561-3852/М-03/8-1100/22 повідомило, що перерахунок пенсії проведено з урахуванням норм чинного законодавства (а.с.10).
Не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Згідно із частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII в редакції Закону № 911-VIII від 24 грудня 2015 року    чинній з 1 січня 2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення    Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.
Згідно з пунктом другим резолютивної частини вказаного    Рішення положення, зокрема, частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 20 грудня 2016 року.
Отже, починаючи з 20 грудня 2016 року стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень        цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій        статті 43 Закону № 2262-XII " слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".
Буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262-XII     відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
Отже, внесені    Законом №1774    до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 та від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/16973/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 522/3271/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/22798/17.
Обгрунтовуючи свою позицію відповідач також посилався на положення статті 2 Закону №3668-VI.
Відповідно до положень     статті 2 Закону № 3668-VI,    який набрав законної сили 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб,    які мають особливі заслуги перед    Батьківщиною), призначених (перерахованих)    відповідно до    Митного кодексу України, законів України “Про державну службу”, “Про прокуратуру”, “Про статус народного депутата України”, “Про Національний банк України”, “Про Кабінет              Міністрів    України”, “Про дипломатичну службу”, “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про судову експертизу”, “Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про судоустрій і статус суддів”,        Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року “Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України”, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим же    Законом № 3668-VI    внесено зміни у    статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції    Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Як зазначалось вище, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають    Конституції України    (є неконституційними), положення частини сьомої  статті 43 Закону № 2262-XII.
Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають    статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43    Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої        статті 17 Конституції України    щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене        Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою        статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі     Закону № 2262-XII, десятьма    прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію    Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у    статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції    Закону № 3668-VI.
Тобто, положення частини сьомої     статті 43 Закону № 2262-XII    та положення частини першої     статті 2 Закону № 3668-VІ    (у частині поширення її дії на Закон    № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до    Закону    № 2262-XII) та є однаковими за змістом.
Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає        статті 17 Конституції України        положення частини сьомої        статті 43 Закону № 2262-XII.
При цьому положення    статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на        Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між    Законом №2262-XII    з урахуванням    Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016    та     Законом № 3668-VI    - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Питання розв`язання наявної колізії в частині застосування до спірних правовідносин (предметом яких є  правомірність обмеження максимального розміру пенсії, призначеної на підставі    Закону № 2262-XII), норм матеріального права, а саме Закону № 2262-XII    з урахуванням    Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI, було предметом дослідження Верховним Судом, висновки якого викладені в постанові  №400/2085/19 від 16 грудня 2021 року.
В даному судовому рішенні Суд зазначив таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі    “Щокін проти України” зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу “якості        закону”, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Водночас положеннями статті 6 КАС України    встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі        Конституції України        гарантується.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей        1,        8,        92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових “прогалин” щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми     Закону №2262-XII     з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми     Закону № 3668-VI.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсії позивача максимальним розміром, право на пенсійне забезпечення якого встановлене    Законом    №2262-ХІІ, є протиправним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №400/2085/19, від 27.01.2022 р. у справі №240/7087/20, від 17.02.2022 р. у справі №640/11168/20 у подібних правовідносинах.
Щодо аргументів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом слід зазначити те, що про порушене право позивач дізнався за результатами виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №340/6195/21 за наслідками чого відповідачем обмежено пенсію максимальним розміром, про що повідомлено позивача Листом від 20.06.2022. Із позовом до суду позивач звернувся 01.07.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України. Доказів того, що позивач знав або повинен був дізнатися про порушення своїх прав до 20.06.2022, відповідачем суду надано не було. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019, тобто з часу виникнення права на перерахунок пенсії, яке встановлено судом в іншій справі №340/6195/21.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                        
                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №340/3124/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.11.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк