УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 51-3096 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_2.,
суддів                                               ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
При цьому, зі змісту клопотання убачається, що захисник не вказує про причини пропуску ним строку на касаційне оскарження, однак зазначає про причини такого пропуску засудженим, який касаційної скарги не подав.
Зокрема захисник у клопотанні зазначає, що засуджений неправильно зрозумів зміст ухвали суду апеляційної інстанції, помилково вважаючи, що його було звільнено від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України. 
Також посилається на неналежне виконання захисником, який захищав ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, своїх обов`язків, оскільки він не роз`яснив засудженому зміст ухвали апеляційного суду.
Крім цього, у своєму клопотанні захисник вказує, що до нього звернулась дружина засудженого, й 26 вересня 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги. Також до касаційної скарги і клопотання захисником долучено договір між ним та засудженим ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2022 року.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати  у стані невизначеності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, захисник вказує про правову необізнаність засудженого ОСОБА_1 і неправильне розуміння ним змісту ухваленого апеляційним судом рішення.
Однак, як убачається з копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, засуджений ОСОБА_1 був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, йому було оголошено зміст ухвали апеляційного суду. Також, як вказано в клопотанні про поновлення пропущеного строку, йому було вручено копію вказаної ухвали і він мав можливість ознайомитись з результатом розгляду апеляційних скарг та мотивами прийнятого рішення, а також з порядком і строком, протягом якого судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку.
Посилаючись у клопотанні на неналежне виконання обов`язків попереднім захисником, захисник ОСОБА_5. не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів, не зазначає про вжиття належних заходів реагування на такі дії захисника.
Враховуючи це, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні доводи неможливо вважати обґрунтованими, а зазначена причина пропуску процесуального строку не може бути достатньою підставою для його поновлення.
При цьому жодних інших об`єктивних причин, які завадили скаржнику вчасно подати касаційну скаргу у визначений законом строк, у клопотанні не наведено.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що захисник, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , не наводить жодних поважних причин пропуску саме ним такого строку, а зазначає лише про причини пропуску строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_1 , який касаційної скарги не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5. про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а його касаційну скаргу йому повернути. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_2                                    ОСОБА_3                               ОСОБА_4