ф
УХВАЛА
18 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №826/13288/16
адміністративне провадження №К/9901/38136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління  ДФС у м.Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №826/13288/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві третя особа про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від    14.03.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А.(суддя-доповідач), судді - ОСОБА_3, ОСОБА_2
18.10.2022  суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_3 є родичами подружжя з 22.02.2022.
Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". 
Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи №826/13288/16 та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даної справи.
Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду