ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2022 р.           Справа№ 5011-24/724-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
та представників учасників справи:
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - Авраміч В.О.
Київської міської прокуратури - Греськів І.І.
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - Максименко О.П.
Арбітражний керуючий - Беркут М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012
у справі №5011-24/724-2012 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
про визнання недійсними результатів аукціону
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"
за участю Київської міської прокуратури
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,
2. Київська міська рада,
3. Акціонерний банк "Київська Русь"
про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі
В С Т А Н О В И В :
Коротке викладення суті спору та позовних вимог.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" (далі - відповідач) про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові приміщення.
В обґрунтування вимог позову позивачем наведено обставини проведення 16.09.2011 перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатом якої встановлено експлуатацію самочинно збудованих нежитлових будівель та видано припис з вимогою знесення самовільно збудованого об`єкту; 18.01.2012 за результатом повторної перевірки встановлено невиконання вимог припису від 20.09.2011 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.  
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 господарський суд вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-11» знести самовільно збудовані нежиглові будівлі на вул.. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:
знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів «Хонда» (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «А») загальною площею 1238.9 м.кв. та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;
знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів «Нісан» (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «Б» ) загальною площею 1155,0 м.кв. та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру;
знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. «В») загальною площею 699,5 м.кв., розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.
Господарський суд дійшов висновку, що спірні будівлі є самочинним будівництвом, тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених приписами статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо знесення самочинної збудованого об`єкта.  
Апеляційне провадження (рух справи).
ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - апелянт) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт доводить, що:
06.05.2020 апелянт набув право вимоги до боржника за кредитним договором №101305/3 від 17.03.2005. в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено договір іпотеки від 17.03.2005;
оскаржуваним рішенням господарського суду вирішено питання про права та інтереси апелянта, як іпотекодержателя майна боржника;
господарським судом не враховано, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2004 у справі №2-3692/1/04 за боржником визнано право власності на новостворене майно - спірні будівлі.
Ліквідатором ТОВ "Люксекспрес-ІІ" подано заяву про приєднання до апеляційної скарги у якій він просить задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 заяву ліквідатора    ТОВ "Люксекспрес-ІІ" повернуто без розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, Михальська Ю.Б., Скрипка   І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 поновлено  Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012; справу № 5011-24/724-2012 призначено до розгляду на 29.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд справи відкладено на 13.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021  заяву головуючого судді   Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., про самовідвід від розгляду справи № 5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 задоволено.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець   А.А. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 прийняти до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" призначено на 09.09.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець   А.А. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Доманська   М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів   апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відкладено  розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 на 21.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкладено  розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 на 26.10.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець   А.А. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Пантелієнко   В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів   апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, Пантелієнко   В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 прийнято справу № 5011-27/724-2012 до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; призначено справу до розгляду на 02.12.2021.
02.12.2021 оголошено у справі № 5011-24/724-2012 перерву до 16.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5011-24/724-2012 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 5011-24/724-2012.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська   М.Л. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков   С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №  5011-24/724-2012 у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №       5011-24/724-2012 - задовольнити; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №  5011-24/724-2012.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек   Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги призначити 20.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 по справі № 5011-24/724-2012 відкласти на 04.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 по справі №5011-24/724-2012 відкласти на 25.07.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек   Б.М. - головуючий суддя, Станік С.Р., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 прийнято справу №5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Станіка С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.08.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек   Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 прийнято справу №5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 відкладено на 03.10.2022.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Відповідно до договору кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005 акціонерний банк "Синтез" відкрив ТОВ "Люксекспрес-ІІ" кредитну лінії з лімітом заборгованості 450 000 тис. доларів.
Відповідно до договору іпотеки від 17.03.2005 (п.1.5.) (далі - договір іпотеки) в забезпечення  виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005 ТОВ "Люксекспрес-ІІ" (іпотекодавець) передало в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно:
об`єкт незавершеного будівництва адмінистративнопромисловий корпус, розташований за адресою м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 (дев`яносто п`ять) відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським мі ським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна "24" січня 2005 р. за № 8. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі рі шення Дніпровського районного суду від „18" жовтня 2004 р.;
об`єкт незавершеного будівництва СТО «Нісан» розташований за адресою м. Київ, вул. Причальна, 1, має 95 (дев`яносто п`ять) відсотків готовності згідно довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвен таризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна "24" січня 2005 р. за № 7. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі рішення Дніпровського районного суду від "18" жовтня 2004р.".
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15.03.2010 публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез" відступив акціонерному банку "Київська Русь" права за договором іпотеки (п. 1.1. договору іпотеки).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" відступив ТОВ "Ю-Бейс" права вимоги, зокрема за договором кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.
ТОВ "Ю-Бейс" як новий кредитор набув прав вимоги, зокрема за іпотечними договорами (п.1 договору відступлення прав вимоги від 22.04.2020).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 ТОВ "Ю-Бейс" відступив апелянту права вимоги, зокрема за договором кредитної лінії №170305/3 від 17.03.2005, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.
Апелянт як новий кредитор набув прав вимоги, зокрема за іпотечними договорами (п.1 договору відступлення прав вимоги від 06.05.2020).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9211/20 про банкрутство ТОВ "Люксекспрес-ІІ"; визнано ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"    кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" на загальну суму 320.494,14 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 визнано кредиторами ТОВ "Люксекспрес-ІІ" ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"    на загальну суму 42.041.469, 93 грн., з яких: 67.731, 00 грн. - вимоги першої черги, 41.973.738,93 грн. - вимоги четвертої черги.
Постановою Господарського суду м. Києва від 27.10.2020 визнано ТОВ "Люксекспрес-ІІ" банкрутом.  
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені положеннями статей 512, 514, 516 - 518 Цивільного кодексу України в силу яких, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора
Згідно з нормами статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
З викладеного убачається, що відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.
У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.
Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Водночас за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека та заборона відчуження нерухомого майна, інші обтяження.
Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (частина 5 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, а відтак виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
З огляду на викладене апеляційна інстанція зазначає про те, що на підтвердження наявності у апелянта у цій справі суб`єктивного матеріального права на спірне нерухоме майно, останній має надати суду відповідні належні докази, що підтверджують державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/2392/17, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц, від 12.06.2019 у справі №569/16312/17-ц, від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045, від 02.06.2021 у справі №495/5578/17, від 11.04.2018 у справі № 826/6071/16.
Господарським судом встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно відповідачем у встановленому законом порядку не було зареєстровано. 
Апеляційною інстанцією також встановлено, що апелянтом не було проведено державної реєстрації переходу відповідного права іпотеки, тому таке право у апелянта не виникло, а його перехід не відбувся.
Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та надавши їм оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, інтереси та обов`язки апелянта суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував.
Водночас, апеляційна інстанція вважає, що наявність зобов`язальних правовідносин між апелянтом та відповідачем не може бути перешкодою для реалізації іншою особою своїх прав, зокрема, в цьому випадку власником земельної ділянки, у тому числі унеможливлювати користування правами, передбаченими чинним законодавством.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що загалом доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з постановленим у справі рішенням суду першої інстанції, зокрема щодо обставин набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 залишити без зміни. 

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 17.10.2022.