Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_29	Справа № 991/5351/22	
Доповідач: ОСОБА_30	Провадження №11-сс/991/427/22	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_30,
суддів: ОСОБА_31, ОСОБА_32,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_33,
захисника ОСОБА_34,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_35,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_34 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ згідно з отриманою 28.11.2022 від захисника ОСОБА_34 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 25.11.2022, постановлену відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 228-229, 237-263; т. 4 а. с. 1-41).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022 частково задоволено клопотання детектива - застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 202 500,00 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам; (4) застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги
4. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_34 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, а в разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , просить застосувати особисте зобов`язання.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, є необґрунтованою; (2) не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (4) при визначенні запобіжного заходу слід врахувати обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема, звернути увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1 .
4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_34 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній. З приводу обставин передачі 70 тис грн ОСОБА_2 , зафіксованих з допомогою негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/, зазначив, що йшлося не про неправомірно отримані кошти.
5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це (1) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) правильністю встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного, (4) помірністю для ОСОБА_1 визначеного розміру застави, враховуючи його матеріальне становище і розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.
6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує: (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) існування обґрунтованої підозри; (2) наявності встановлених ризиків; (3) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (4) помірності визначеного розміру застави.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо обґрунтованості підозри
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 
8.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_1 зазначила про ненадання детективом переконливих доказів того, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються у вину, враховуючи, зокрема, наявність у матеріалах клопотання двох взаємовиключних висновків експертів, зміст одного з яких спростовує висновки щодо наявності збитків, зроблених в іншому.
8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту та зазначив, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.
8.4. Так, у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
8.5. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1  запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).
8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочинів, про які йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення.
8.8. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
8.8.1. з 06.11.2015 ОСОБА_1 виконував обов`язки Гатненського сільського голови (т. 2 а. с. 118);
8.8.2. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_3 (підрядник) укладено договори на будівництво, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018, підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 17-20, 23-26, 29-32);
8.8.3. 24.05.2018 між Гатненською сільською радою в особі  ОСОБА_1  та ТОВ «Альянс ДС» в особі  ОСОБА_4  укладено договір №05/04 на здійснення технічного нагляду на будівництві, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду (т. 1 а. с. 35-36);
8.8.4. 29.07.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір №29/07 на виконання проектних робіт, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 38-42);
8.8.5. 11.12.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, котрі фактично виконані за аналогічним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 43-47);
8.8.6. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на виконання договорів про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018 та підряду №05/05 від 28.10.2019 і №05/07 від 27.12.2019 з боку Замовника Гатненської сільської ради підписано ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 48-50, 53-56, 58-61, 65-68).
8.8.7. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 71-72), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта №1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акта №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019 (т. 1 а. с. 73), а загалом було перераховано на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 148-152);
8.8.8. згідно з висновком експерта №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (1) загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» як підрядником та Гатненською сільською радою як замовником), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, і (2) завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 74-146);
8.8.9. згідно з висновками експертів №537/1 від 07.05.2022, №538/1 від 30.05.2022, №539/1 від 06.06.2022, №540/1 від 14.05.2022, №542/1 від 25.05.2022, №543/1 від 09.06.2022, №545/1 від 16.06.2022, №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №414/1 від 12.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз (1) договори №05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 з додатками до них підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особисто, (2) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) підписані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , (3) підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (4) підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_4 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 153-179);
8.8.10. згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ 1225-6-1257.21 від 28.08.2021 вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт КБ-2в за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та Гатненською сільською радою), більша ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (т. 1 а. с. 147);
8.8.11. свідок ОСОБА_6 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_4 , а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 186-190);
8.8.12. свідок ОСОБА_7 дав показання, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 191-194);
8.8.13. свідок ОСОБА_8 повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 195-197);
8.8.14. свідок ОСОБА_9 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 198-200);
8.8.15. свідок ОСОБА_10 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 201-204);
8.8.16. свідок ОСОБА_11 повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_1 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_1 , що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 205-210);
8.8.17. свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_2 , як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету, довіряючи їй та ОСОБА_1 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 211-242);
8.8.18. свідок ОСОБА_13 також зазначила, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_1 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_1 про необхідність їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим його не існує (т. 1 а. с. 218-225);
8.8.19. свідок ОСОБА_15 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_1 , (2) особою яка будувала садок був ОСОБА_4 , а представниками забудовника - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 236-242);
8.8.20. свідок ОСОБА_17 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_3 , потім ОСОБА_5 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_4 , у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 243-246);
8.8.21. свідок ОСОБА_18 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_4 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 247-250). Проте відповідно до відомостей, зазначених у висновку експерта №01-21 від 17.09.2021 регулятор перепаду тиску Danfoss ASV-P DN15 закуповувався за ціною 24254,36 грн (т. 1 а. с. 135-136);
8.8.22. свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали показання, згідно з якими: (1) 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне; (2) зазначені роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС і розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась, так як відповідної необхідності не було (т. 2 а. с. 1-11);
8.8.23. за змістом послідовно зафіксованих у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2019 розмов встановлено, що: 
(1) 19.11.2019 під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , у якій ОСОБА_21 розповів про дзвінок до їхнього друга, у ході якого повідомив, що «За цю процедуру начав говорити. Я кажу «Там вроде юрист казав, що можна». Він каже: «Так надо бігом, бігом, это делать». Я говорю «Це не від нас залежить». Правильно?» (т. 2 а. с. 64);
(2) 20.12.2019 під час розмови ОСОБА_21 говорив ОСОБА_2 «Слухай, балакав з ОСОБА_22 . Так, знаєш, що він мені сказав? Що вчора і позавчора він зустрічався с этим і каже: «Он должен быть очень довольный». «Ти, - каже, - меня понял?» Я кажу: «Я вас понял», йому. Чуєш?», на що ОСОБА_2 відповіла «А ми коли?». На це ОСОБА_21 зазначив: «Кажу: «А как же мы?» Він такий посміхається, каже: «Подождите, дай мне это. Бо сейчас, типа, можна снимать только определенную, не больше, типа», поняла?» (т. 2 а. с. 61);
(3) 20.12.2020 у ході розмови ОСОБА_21 також говорив ОСОБА_2 «Послухай, цей же сьогодні тобі привезе деньги. Поняла?», на що ОСОБА_2 відповіла «Ну?», після чого ОСОБА_21 продовжив «І ти можеш підійти, там єсть такий банкомат на мою карточку, я тобі дам номер, кинути деньги. Щоб я з цієї не брав, бо це буде брати якісь проценти з неї, поняла?» (т. 2 а. с. 70 );
(4) 20.12.2020 під час розмови ОСОБА_2 після приїзду ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_21 те, що «Короче, приїхав, поки сказав, тіпа, 70, бо там проблеми со снятием, з отим, з отим, потім ще», на що ОСОБА_21 відповів «Ну так, отлично, нормально. Отклади, ховай і все» (т. 2 а. с. 70-71);
8.8.24. 07.11.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, про що свідчить його особистий підпис (т. 2 а. с. 187-213). Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні йдеться про те, що за наведених вище обставин ОСОБА_1 (1) спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України у сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, а також (2) за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою.
8.9. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.
8.9.1. При цьому колегія суддів не вважає правдивими твердження підозрюваного щодо того, що 70 тис, які він передав ОСОБА_2 , не були коштами, неправомірно отриманими від ОСОБА_4 , ураховуючи зміст розмов, зафіксованих у ході проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
8.9.2. Також колегія суддів не вважає висновок експерта ТОВ «Експертно-дослідної служби України» №544/08/2020 від 06.08.2020 таким, що спростовує висновки експерта, надані у висновку №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки надана стороною захисту копія свідчить, що відповідний висновок робився в іншому кримінальному провадженні та є менш повним за своїм змістом, у порівнянні з висновком №01-21 від 17.09.2021, оскільки при наданні висновку №01-21 експерт дослідив 28 томів матеріалів кримінального провадження №52019000000000862, у той час як при підготовці висновку №544/08/2020 проведено дослідження лише одного аркушу акта огляду виконаних будівельних робіт (т. 1 а. с. 74-75; т. 3 а. с. 71-80).
8.10. Наведене спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 .
8.11. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.
(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків
9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків й інших підозрюваних.
9.1. Сторона захисту вказала про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) тяжкість можливого покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі; (2) кримінальне провадження триває ще з 2019 року, про що підозрюваному було відомо з 14.02.2020; (3) ОСОБА_1 жодного разу з 2020 року не виїзджав закордон; (4) підозрюваний має сталі соціальні та інші зв`язки із територією України (має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2, доглядає за хворою матір`ю, добросовісний платник податків та внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався); (5) під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування підозрюваний жодним чином не заперечував щодо надання копій та оригіналів необхідної НАБУ документації; (6) існування додаткових документів, з огляду на тривалий період досудового розслідування, є достатньо ймовірним; (7) для унеможливлення контактування із учасниками кримінального провадження є повністю достатнім покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися із вказаними особами.
9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що наявні ризики, встановлені слідчим суддею, що підтверджується: (1) суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину; (2) наявністю у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон; (3) значними майновими активами підозрюваного та членів його сім`ї і близьких родичів; (4) можливістю вчиняти активні дії для уникнення кримінальної відповідальності або її мінімізації, зокрема для унеможливлення подальшої конфіскації об`єктів нерухомості.
9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею.
9.4. Обґрунтовуючи свою позицію, колегія суддів враховує те, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
9.9. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинна підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_1 :
(1) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон серії та номеру НОМЕР_1 від 30.10.2019 (т. 2 а. с. 117);
(2) має вік 61 рік, у зв`язку з чим під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України (т. 2 а. с. 117);
(3) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 117);
(4) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 187-213);
(5) з 26.11.2015 займав посаду Гатненського сільського голови (т. 2 а. с. 118);
(6) у період з 05.03.2018 по 28.10.2020 від імені Гатненської сільської ради (1) уклав договори з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018, підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 17-20, 23-26, 29-32) та в подальшому підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на їх виконання; (2) уклав договори з ТОВ «Альянс ДС» на здійснення технічного нагляду на будівництві №05/04 та на виконання проектних робіт №№ 29/07, 30/07 після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 35-36, 38-42, 43-47), у зв`язку з укладенням та підписанням яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
(7) знайомий із частиною працівників Гатненської сільської ради, які працювали за час каденції сільського голови ОСОБА_1 , і перебували у його підпорядкуванні, та надалі продовжують працювати в цій сільській раді (т. 2 а. с. 218-225, 226-230, 231-235, 236-240);
(8) 20.02.2020 та 25.02.2020, після проведення обшуків 13.02.2020 за місцем його проживання та у приміщенні Гатненської сільської ради, переоформив із себе право власності на чотири об`єкти нерухомого майна, шляхом його дарування сину ОСОБА_23 (т. 2 а. с. 108-110, 148-151, 181-183);
(9) обізнаний, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, підозрюваними є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 (т. 1 а. с. 1-15, 186-250; т. 2 а. с. 1-11);
(11) та члени його сім`ї і близькі родичі володіють значними майновими активами (т. 2 а. с. 108-116, 119-132, 141-155, 163-173, 175-176).
9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, та існує висока ймовірність притягнення його до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
При цьому здача паспорта для виїзду за кордон до органів влади мала місце після обрання запобіжного заходу. Крім цього, здача паспорта не виключає повторного його отримання з метою виїзду за кордон.
9.12. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_1 : (1) має можливість приховати, підмінити, спотворити нормативні, фінансово-господарські документи Гатненської сільської ради, у тому числі ті, оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення у ході проведення досудового розслідування за допомогою осіб, які працювали за час каденції сільського голови ОСОБА_1 і перебували в його підпорядкуванні та надалі працюють у Гатненській сільській раді; (2) може вчиняти активні дії для уникнення кримінальної відповідальності або її мінімізації.
9.13. Наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наявністю у ОСОБА_1 міцних зв`язків у державних та правоохоронних органах та з працівниками Гатненської сільської ради, які у нього могли сформуватися в період перебування на посаді голови Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).
9.14. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 25.11.2022 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.
9.15. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.
(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу
10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як застава, оскільки, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, встановлені ризики, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам. 
10.1. Сторона захисту не погоджується з даним висновком слідчого судді, мотивуючи наявністю у ОСОБА_1 активної громадянської позиції, що характеризує підозрюваного виключно із позитивної сторони, міцних соціальних зв`язків з близькими та рідними, з територією України, де проживають його рідні, знаходиться нерухомість у власності, де він здійснює трудову діяльність, які в сукупності формують стримуючі фактори, які не дозволяють йому порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
10.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідчий суддя належним чином, оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.
10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу.
10.4. Під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК). 
10.5. Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
10.6. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (т. 2 а. с. 187-213).
10.7. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК, вчинення кримінального правопорушення згідно з якою, зокрема, інкримінується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то, ураховуючи правило ч. 8 ст. 194 КПК, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою.
10.8. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для запобігання переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості впливу на свідків та інших підозрюваних, зважаючи на положення ч. 8 ст. 194 КПК, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею
11. Слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500,00 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн, вважаючи відповідну суму такою, сплата якої не є завідомо непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти встановленим ризикам.
11.1. Сторона захисту заперечила проти визначеного розміру застави, зазначивши, що він є непомірним та жодним чином не відповідає матеріальному стану підозрюваного та його родини, що очевидно виключає можливість внесення ОСОБА_1 застави.
11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який є помірним для ОСОБА_1 .
11.3. За наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування застави саме в тому розмірі.
11.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
11.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
11.6. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
11.7. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2481 грн.
11.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
11.9. Разом із цим, сума (застави) повинна враховуючи особу обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, котрі мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
11.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:
11.10.1. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 спільно з іншими підозрюваними інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких відбулося заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України у сумі 27 321 402,2 грн (т. 2 а. с. 187-213);
11.10.2. ОСОБА_1 володіє (1) земельною ділянкою площею 0,0987 га в с. Гатне, (2) квартирою площею 65,1 кв. м. в с. Гатне, (3) автомобілями АЗЛК 2142, 1992 року випуску, DONG FENG, 2005 року випуску, OPEL ANTARA, 2007 року випуску, (4) екскаваторами, 1985 і 1995 років випуску, (5) причепами, 1993 та 1995 років випуску, (6) тракторами, 1989 і 1993 років випуску, (7) 20% в ТОВ «ЕВЕРЕСТ» (статутний капітал 18 500 грн) і 100% у ТOB «ПОДІЛЛЯ ТРЕЙДИНГ» (статутний капітал 100 грн);
11.10.3. ОСОБА_1 було задекларовано при подачі декларації заробітну плату від Гатненської сільської ради в сумі 617 515,00 грн, пенсію дружини - 39 600,00 грн, дохід дружини від відчуження нерухомого майна в сумі 200 000,00 грн, готівку в сумі 17 000,00 доларів США та 100 000,00 грн, 326 075,00 грн на банківських рахунках і готівку дружини в сумі 4 000,00 доларів США та 200 000,00 грн. Зокрема, за період 1998-2021 років його дохід, задекларований у податкових органах, склав 2 613 257 грн (т. 2 а. с. 108-116, 119-128, 129-130, 141-142, 163-165, 169-170, 171, 172, 173, 175);
11.10.4. син підозрюваного ( ОСОБА_23 ) володіє (1) об`єктами нерухомого майна в с. Гатне, які йому були подаровані батьком 20 та 25.02.2020 (двома земельними ділянками площею по 0,15 га кожна, земельною ділянкою площею 0,0987 га, житловим будинком площею 125,1 кв м), (2) об`єктами нерухомого майно в с. Барахти Васильківського р-ну Київської області (дві земельні ділянки площею по 0,15 га кожна), (3) квартирою площею 70,8 кв. м у м. Ізяслав, (4) земельною ділянкою площею 1,5 га в Ізяславському р-ні, (5) квартирою площею 49 кв. м в с. Гатне, (6) земельною ділянкою площею 0,15 га в с. Гатне, (7) юридичною особою - ТОВ «Полонія» АФ, яке орендує більше 100 земельних ділянок; (8) у період 2003-2018 отримав 192 447,00 грн доходу (т. 2 а. с. 108-116, 131-132, 148-155, 175-176);
11.10.5. дружина підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_27 ) володіє (1) квартирою площею 50,8 кв. м та двома земельними ділянками (одна площею 0,1218 га, а інша - 0.1507 га) в с. Гатне, (2) житловим будинком площею 132,8 кв. м і двома земельними ділянками (одна площею 0,0778 га, а інша - 0,1294 га) в с. Гатне, які набуті у спадщину від матері, (3) автомобілями BMW 520D, 2009 року випуску, та ВАЗ 21063, 1985 року випуску, (4) 20% у ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ - ФН» (статутний капітал 25 000 грн), яке орендує більше 300 земельних ділянок; (5) у період 1998-2020 отримала 951 493 грн доходу (т. 2 а. с. 108-116, 119-128, 129-130, 143-147, 166-168, 171, 172, 175);
11.10.6. мати підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_28 ) володіє земельною ділянкою площею 0,15 га в с. Барахти Васильківського р-ну Київської області.
11.11. Як вважає колегія суддів, зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, правильно врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_1 та членів його сім`ї.
11.12. Хоча, сума у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 202 500,00 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн є досить значною, але як вбачається з матеріалів справи, така сума застави не є явно непомірною для ОСОБА_1 .
11.13. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.
11.14. Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного від вчинення відповідних дій.
(§5) Висновки
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_30  	
Судді:	ОСОБА_31	
 	ОСОБА_32