П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/6752/22	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. 
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 11.08.2022

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі – ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі – ФОП) ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 68 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що результатами здійснення повторної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №506 від 04 листопада 2021 року (далі – рішення №506) та №507 від 04 листопада 2021 року (далі – рішення №507), якими відповідачу відповідачу обмежено право надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності – ФОП ОСОБА_1 виконано частково, однак не можуть бути визнані результативними. Так відповідачем товар був знято з реалізації, але яким чином була усунута формальна невідповідність суб`єктом господарювання не надано, що свідчить про невиконання рішення суб`єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25 січня 2022 року на підставі п.3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" були винесені постанови №9 та №10 про накладення штрафних санкцій, на підставі яких до ФОП ОСОБА_1 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а саме рішень №506 та №507 від 04 листопада 2021 року) застосовано за кожне правопорушення штрафи у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Відповідачем у встановлені законодавством строки суми штрафів, визначених постановами №9 та №10 від 25 січня 2022 року сплачено не було, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, як на підставу відмови у задоволені позову, вказує на нібито протиправність постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №9, №10 від 25 січня 2022 року. Проте, у межах спірних правовідносин адміністративним судом не могли перевірятися правомірність постанов про накладення штрафних санкцій та інших документів прийнятих органом ринкового нагляду, так як предметом адміністративного позову є стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто, суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а). Таким чином, перевірка правомірності таких постанов мала здійснюватися виключно шляхом оскарження останніх у встановленому законом порядку, однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Відповідач своїм правом на оскарження постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №9, №10 від 25 січня 2022 року не скористався. 
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 06 лютого 2020 року зареєстровано як ФОП (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що внесено відповідний запис №25560000000159731.
20 жовтня 2021 року відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" було винесено наказ №3069 про проведення з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року планової перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників; радіообладнання за адресою: Одеська область, смт. Авангард, Промринок 7 км, Харківська площа, №2215/15.
На проведення перевірки видано направлення на її проведення №2794 від 20 жовтня 2021 року.
За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2021 року №3318. За змістом акту з боку відповідача встановлені наступні порушення:
-          на електрообладнанні (машинка для стрижки ТМ IGEMEIGM822, ш/к 6957952208227) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.13,17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16 грудня 2015 року; п.п.8, 12, 13, 19, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067;
-          на електрообладнанні (плойка РPROGEMEIGM-2921, ш/к 6957952229215,  220-240V, 50/60 HZ 35W) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п.п.13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16 грудня 2015 року; п.п.8, 12, 13, 19, 20, 21, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067.
Копія акту перевірки від 27 жовтня 2021 року №3318 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.
04 листопада 2021 року посадовими особами позивача були винесені рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №506 та №507, якими відповідачу обмежено право надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Також зазначеними рішеннями відповідачу до 29 грудня 2021 року було встановлено строк для повідомлення (у разі необхідності надання документів та копій) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що підтверджують виконання рішення органу ринкового нагляду.
Копія акту перевірки від 27 жовтня 2021 року №3318 та рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 12 листопада 2021 року, та отримано останнім 15 листопада 2021 року.
У період з 04 січня 2022 року по 10 січня 2022 року, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 грудня 2021 року №4026 та направлення на проведення перевірки від 30 грудня 2021 року №3687, позивачем було здійснено позапланову (повторну) перевірку відповідача щодо стану виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відомостей щодо присутності відповідача під час проведення зазначеної перевірки, матеріали справи не містять.
За результатами вищезазначеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт від 10 січня 2022 року №1 у висновках якого зазначено наступне:
-          рішення №506 від 04 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 виконано частково, однак не може бути визнано результативним. Так за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції встановлено, що плойка РPROGEMEIGM-2921, ш/к 6957952229215, 220-240V, 50/60 HZ 35W знята з реалізації, але яким чином була усунута формальна невідповідність суб`єктом господарювання не надано, що свідчить про невиконання рішення.
-          рішення №507 від 04 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 виконано частково, однак не може бути визнано результативним. Так за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції встановлено, що машинка для стрижки ТМ IGEMEIGM822, ш/к 6957952208227 знята з реалізації, але яким чином була усунута формальна невідповідність суб`єктом господарювання не надано, що свідчить про невиконання рішення.
12 січня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено протокол №51 про виявленні порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", який направлявся на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
25 січня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі п.3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" були винесені постанови №9 та №10 про накладення штрафних санкцій, якими до ФОП ОСОБА_1 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішень №506 та №507 від 04 листопада 2021 року) та застосовано за кожне правопорушення штраф у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Відповідачем у встановлені законодавством строки суми штрафів, визначених постановами №9 та №10 від 25 січня 2022 року сплачено не було, з огляду на що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/6752/22.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04 листопада 2021 року №506 та №507 всупереч нормам чинного законодавства (ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") не було сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити відповідачем додатково для усунення недоліків продукції, та які позивач би врахував в якості усунення порушень, визначених ним відповідачу.
При цьому суд першої інстанції акцентував увагу, що переважна більшість порушень, яка була встановлена позивачем у первісному акті від 27 жовтня 2021 року №3318 стосується саме порушень Технічних регламентів саме виробником продукції чи імпортером.
Водночас, на думку суду першої інстанції, відповідачем, як розповсюджувачем товару, було вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення виявлених порушень у межах наданих повноважень та обов`язків, встановлених ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зокрема, знято товар з реалізації, чого не заперечується позивачем.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 15, 22, 23, 23-1, 29, 30, 33, 34, 44   Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків  продукції,  про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог ст. 23-1 цього Закону.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Відповідно до положень ч.5 ст. 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи – підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі – підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, жоден з актів перевірки не містять ані інформації щодо особи суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, в присутності якої була проведена така перевірка, ані інформації щодо ознайомлення такої особи з вищезазначеними актами, чи інформації щодо відмови нею у підписанні цих актів, що свідчить про порушення позивачем порядку складання та заповнення актів перевірок.
Згідно ч.3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно ч.ч.1, 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно ч.3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п.1 ч.1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Частиною 6 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Згідно ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до  Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"  .
У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:
1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;
2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;
3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;
4) строк виконання рішення;
5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;
6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
Згідно ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених ст. 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно ч.1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Пунктом 3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Як вбачається з акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів позивача від 10 січня 2022 року №1, рішення №506 та №507 від 04 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 виконано частково, однак не може бути визнаним результативним. Так плойка РPROGEMEIGM-2921, ш/к 6957952229215, 220-240V, 50/60 HZ 35W та машинка для стрижки ТМ IGEMEIGM822, ш/к 6957952208227 знята з реалізації, але яким чином була усунута формальна невідповідність суб`єктом господарювання не надано, що свідчить про невиконання рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом, в порушення вимог п.2 ч.7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у вищезазначеному акті не вказано конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати ФОП ОСОБА_1 .
Тобто, не зазначення обмежувальних заходів та пов`язаних дій в усунення порушень викладених в акті від 10 січня 2022 року №1 суперечить принципу правової визначеності.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як розповсюджувачем товару, було вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення виявлених порушень у межах наданих повноважень та обов`язків встановлених ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зокрема знято товар з реалізації, чого не заперечується позивачем.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог 
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.