УХВАЛА

14 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №640/12924/21
адміністративне провадження № К/990/33466/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Оберемка Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року 
у справі № 640/12924/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.04.2021 № 136 «ОС»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України;
- стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, позов задоволено частково.
   Визнано протиправними та скасовано наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України  «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.04.2021 № 136 «ОС».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 23.04.2021.
Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 23.04.2021 по   13.12.2021   у розмірі 89 827,20 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 20 копійок).
Допущено негайне виконання рішення суду   в частині   поновлення    ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України з   23.04.2021.
Допущено негайне виконання рішення суду   в частині   стягнення   з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 7017,71 грн. (сім тисяч сімнадцять гривень 71 копійка).
13 грудня 2021 року видано виконавчий лист, зокрема, щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 7017,71 грн. (сім тисяч сімнадцять гривень 71 копійка), в якому боржником визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2022 року заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі від 12 травня 2022 року задоволено.
Заява підлягала задоволенню шляхом заміни боржника у виконавчому листі у справі № 640/12924/21 від 23 грудня 2021 року з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДР 37471912) на правонаступника - Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 44245840).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі від 12 травня 2022 року - відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує   стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою      статті 328 КАС   України касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду),   13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої      статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою      статті 328 КАС України      передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою   скасовано ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у справі.
Разом з тим, частина друга статті 328 КАС України містить чіткий перелік ухвал, які після перегляду апеляційним судом, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2022 року ухвалу про заміну боржника у виконавчому документі скасовано, іншої ухвали з цього питання судом апеляційної інстанції не приймалось, а тому відсутні підстави для застосування частини 2, 3 статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями      294,      333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті   касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Оберемка Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 640/12924/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                              В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                  Н. А. Данилевич

                                                                                                                           Н. В. Шевцова