КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №755/7950/20                                                                                     головуючий у І інстанції: Гаврилова О.В.
провадження 22-ц/824/6355/2022                                                                                            доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2022 року                                                                              м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2021 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 24 вересня 2019 року, на підставі якого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В грудні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали суду від 01 липня           2020 року. 
Посилаючись на ч.9 ст.158 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що відповідно до рішення суду питання про скасування заходів забезпечення вирішено не було.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання та скасувати арешт.
Вказує, що рішення, яким позов задоволено, набрало законної сили і необхідність в забезпеченні позову відпала.  
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
 
В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.  
У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вмотивоване та обґрунтоване положеннями закону щодо скасування заходів забезпечення позову в разі відмови в задоволенні позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне. 
 
Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
 
Колегія суддів зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
У цивільній справі, яка перебуває на розгляді, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2021 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48840949 від 24 вересня 2019 17:36:52, на підставі якого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) зареєстровано права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921761880000, номер запису про право власності 33371668.
Рішення суду набрало законної сили 12 липня 2021 року.
Таким чином, позивач з 12 липня 2021 року міг звернутись до реєстратора задля виконання вищевказаного рішення суду. 
Станом на момент звернення АТ «Альфа-Банк» із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вже минуло понад 90 днів з дня набрання рішенням законної сили. 
Колегія суддів зазначає, що з`ясувавши при розгляді справи, що відповідач послався не на ті норми, які фактично регулюють спірне питання, суд мав змогу самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію останніх та застосувати саме такі норми процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, а тому посилання суду першої інстанції на те, що клопотання відповідача обґрунтоване положеннями закону щодо скасування заходів забезпечення позову в разі відмови в задоволенні позову, а не в разі задоволення позову, не може бути об`єктивною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання. 
Як було вірно з`ясовано судом, рішення суду у справі ухвалено та набрало законної сили 12 липня 2021 року, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, а тому відсутні підстави для збереження дії заходів забезпечення позову.
Таким чином, клопотання  АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 3-4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, місцевим судом було невірно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню в даному випадку, що призвело до помилковості здійснених висновків, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання АТ «Альфа-Банк». 
 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі                № 755/7950/20 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «08» листопада 2022 року.

Головуючий
 
Судді: