ПОСТАНОВА
Іменем України

20 жовтня 2022 року   
Київ
справа №500/8830/21
адміністративне провадження №К/990/16366/22
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/8830/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (головуючий суддя -      Шевчук С.М., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.),-
ВСТАНОВИВ:
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 31 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 32310,91 грн відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2020 року №0093835-5005-1916, від 06 травня 2021 року №0658550-2406-1916. Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року (а.с.87-95).
Копія рішення суду першої інстанції була отримана представником Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 08 лютого 2022 року (а.с.102).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2022 року ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (а.с.116-117).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 29 березня 2022 року, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.118).
08 квітня 2022 року від ГУ ДПС надійшло клопотання про долучення довідки управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС від 05 квітня 2022 року №19-00-10-10, відповідно до якої кошти, призначені для сплати судового збору, відсутні (а.с.119-120).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2022 року з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги повернув її скаржнику (а.с.121-122).
29 квітня 2022 року ГУ ДПС повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року з документом про сплату судового збору, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянт посилався на обставини введення воєнного стану в Україні (а.с.125-130).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 червня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.136-137).
Апеляційний суд, розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про її необґрунтованість, тому що наведені скаржником причини не є поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень реалізовувати право на апеляційне оскарження у будь-який час після спливу зазначеного строку. Посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні були відхилені, оскільки будь-яких повідомлень від скаржника про припинення діяльності ГУ ДПС або простій до суду не надходило, як і не публікувалось у засобах масової інформації. 
Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 червня 2022 року о 17:16 годин (а.с.139).
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (а.с.140).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк апелянт не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
20 червня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлена поштою 07 червня 2022 року (а.с.144-150). Вказана заява разом із доданим до неї наказом про встановлення простою в роботі долучені до справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана скаржником з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. З повторною апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулось до суду апеляційної інстанції невідкладно, долучивши до неї документ про сплату судового збору. Відтак, повторно подана апеляційна скарга відповідала вимогам процесуального законодавства. Крім того, відповідач у межах десятиденного строку, встановленого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, апеляційний суд не надав жодної оцінки наведеним у вказаній заяві підставам поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З аналізу наведених положень процесуального закону випливає, що у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, суд зобов`язаний залишити таку апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд має надати оцінку щодо їх поважності. При цьому за вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є неподання у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 01 червня 2022 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху із наданням скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС 01 червня 2022 року, відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 13 червня 2022 року.
Згідно з частиною дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.
Апелянт на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яке направив засобами поштового зв`язку 07 червня 2022 року (тобто, у межах встановленого судом строку), що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями трекінгу поштового відправлення №4600602957219 (а.с. 150). 
Відповідно до пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (далі - Нормативи №1149), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають:
місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;
між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;
між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, 
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Відповідно до пункту 4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, враховуючи, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 13 червня 2022 року, а нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції між обласними центрами м. Тернопіль та м. Львів становив 3 дні, то відповідне поштове відправлення за звичайних умов функціонування оператора поштового зв`язку мало б бути доставлено у строк до 17 червня 2022 року.
Разом з тим, апеляційний суд не врахував наведених вище положень Нормативів №1149 та вже 14 червня 2022 року, тобто, на наступний день після настання останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і останній триває і досі. 
Наведені вище обставини об`єктивно можуть впливати на стабільність роботи усіх поштових операторів, в тому числі, і ПАТ «Укрпошта», що не може залишатись поза увагою та оцінкою судів. 
Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував особливостей поштового обігу між обласними центрами, що встановлені Нормативами №1149, та ухвалив рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Натомість, відповідач у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення. Вказане призвело до того, що клопотання скаржника не було розглянуто, а доданим до нього доказам належна оцінка не надана.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішено питання про наявність/відсутність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №500/8830/21 скасувати.
Справу №500/8830/21 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко