П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/7136/21	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д..
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову “Про закінчення виконавчого провадження” Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65808012 (щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 1103 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії.”);
- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. відновити виконавче провадження у ВП №65808012 за виконавчим листом № 1103 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії”.
- визнати протиправною та скасувати постанову “Про закінчення виконавчого провадження” Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65808178 (щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 1104 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян.”).
- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. відновити виконавче провадження у ВП №65808178 за виконавчим листом № 1104 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І., в частині порушення прав Стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №65808012 та у виконавчому провадженні ВП № 65808178 (а саме: не направлення 07.10.2021 року на адресу Стягувача Постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП № 65808012 та Постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП № 65808178; не надання в період з 20.07.2021 року по 12.11.2021 ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали виконавчого провадження ВП № 65808012 та ВП № 65808178).
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І., в частині порушення прав громадянина України ОСОБА_1 (як Позивача в адміністративній справі №540/375/21 та Стягувача у виконавчих провадженнях ВП №65808012, ВП № 65808178 та ВП № 65808599) на належний розгляд заяви ОСОБА_1 “Про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктами владних повноважень - Відповідачем 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Відповідачем 2 (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в адміністративній справі № 540/375/21 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (в порядку статті 383 КАС України)” від 22.07.2021 року, а також перешкоджання Суду щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 “Про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктами владних повноважень - Відповідачем 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Відповідачем 2 (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в адміністративній справі № 540/375/21 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (в порядку статті 383 КАС України)” від 22.07.2021 року).
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадження ВП №65808599 за виконавчим листом № 1102/2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.).”.
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадження ВП №65808012 за виконавчим листом № 1103/2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії”.
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадження ВП №65808178 за виконавчим листом № 1104/2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/375/21: 
1) визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
2) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
3) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення (заяви) ОСОБА_1 від 01.07.2020 р; 
4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”; 
5) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виплати ОСОБА_1 у період з серпня 2020 по січень 2021 року пенсії за вислугу років у меншому розмірі, у порівнянні до розміру пенсії, нарахованої та виплаченої за попереднім перерахунком; 
6) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.). 
Також, позивач зазначав, що на виконання рішення суду 12.05.2021 року були видані виконавчі листи №№1102, 1103, 1104, якими: 
1) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.) (виконавчий лист 1102/2021р.); 
2) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії (виконавчий лист 1103/2021р.); 
3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян” (виконавчий лист 1104/2021р.). 
14.06.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявами про примусове виконання рішення.
17.06.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65808012 (виконавчий лист 1103/2021р.); ВП№65808178 (виконавчий лист 1104/2021р.) та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65808599 (виконавчий лист 1104/2021р.). Під час примусового виконання рішення суду, на думку позивача, головний державний виконавець ОСОБА_2 порушував права та інтереси стягувача – ОСОБА_1 07.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 65808012 та ВП№ 65808178 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. 
31.10.2021 року позивач подав до керівника відповідача скарги на дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень ВП№65808012 та ВП№ 65808178, відповідь на які позивач не отримав. Враховуючи відсутність виконання рішення суду в справі №540/375/21 з боку ГУ ПФУ в Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.
Визнана протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгенія Івановича, в частині не направлення 07.10.2021 року на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП №65808012 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП №65808178, неприйняття рішень після спливу строку, а саме 01.07.2021 р., передбаченого ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що перше судове засідання (підготовче засідання 01.12.2021 року) до виходу суду у нарадчу кімнату технічними засобами суду та протоколом судового засідання не фіксувалося, а 01.12.2021 року судом в адміністративній справі №540/7136/21 було проведено не судове засідання, а медіацію, що на думку апелянта унеможливлює подальший розгляд справи тим самим суддею.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції допустив до участі в адміністративній справі №540/7136/21 у якості представника відповідача – головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича, який не наділений відповідними повноваженнями в розумінні Закону України «Про самопредставництво».
На думку апелянта, відзив на позовну заяву поданий в порушення приписів п. 2, ч. 1, ст. 175 КАС України та вимог ч.ч. 2, 3, 4, ст. 162 КАС України, оскільки відповідачем не зазначено всіх учасників судового процесу, у відзиві відсутні докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відзив підписано не уповноваженою на те особою, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не є адвокатом, не є начальником Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також не виступає як керівник цієї установи згідно записів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Додатково апелянт звернув увагу на те, що до початку судового засідання 08 грудня 2021 року, позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 08.12.2021 року, проте станом на 13:00 08 грудня 2021 року, позивачу не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи №540/7136/21.
Окрім іншого, апелянт посилається на той факт, що розгляд адміністративної справи №540/7136/21, відповідно до судової повістки було призначено на 10 год. 30 хв. 29.12.2021 року, проте розгляд справи 29.12.2021 року в суді також проведено із процесуальними порушеннями, оскільки 29.12.2021 року суд продовжив та закінчив підготовче засідання по адміністративній справі №540/7136/21 без участі третьої сторони – ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення приписів ч. 7, ст. 181 КАС України у той самий день (29.12.2021 року) перейшов до розгляду справи по суті.
Інші учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 03.02.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про перерахунок пенсії за вислугу років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про перерахунок пенсії за вислугу років;
- визнати перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області за заявою ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про перерахунок пенсії за вислугу років протиправним;
- скасувати протиправний перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області за заявою ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про перерахунок пенсії за вислугу років;
- визнати протиправними дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої З.Т. щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.08.2020 року на протиправні дії заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Тарнавської Л.Ф.;
- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєву З.Т. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2020 року на протиправні дії заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 ;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області стосовно виплати ОСОБА_1 в період з серпня 2020 року (з 05.08.2020 року) по січень 2021 року (по 06.01.2021 року) пенсії за вислугу років в меншому розмірі, у порівнянні до розміру пенсії, нарахованої та виплаченої за попереднім перерахунком пенсії за вислугу років ОСОБА_1 по пенсійній справі 2101006078;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену частку пенсії у відповідності до порядку, встановленого нормами ст.ст. 51, 55, 60-1 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів з 05.08.2020 року по день фактичного розрахунку (тобто “належної суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати”, згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в справі №540/375/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення (заяви) ОСОБА_1 від 01.07.2020 р; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”; 
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виплати ОСОБА_1 у період з серпня 2020 по січень 2021 року пенсії за вислугу років у меншому розмірі, у порівнянні до розміру пенсії, нарахованої та виплаченої за попереднім перерахунком; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.).
12.05.2021 року по справі виданий виконавчий лист №1102/2021р., яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.).
12.05.2021 року по справі видано виконавчій лист №1103/2021р., яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії. 
12.05.2021 року по справі виданий виконавчий лист №1104/2021р., яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”.
Позивач звернувся до відповідача із заявами про примусове виконання рішення, які отримано відповідачем 14.06.2021 року. 
17.06.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65808012 (виконавчий лист 1103/2021р.); ВП№65808178 (виконавчий лист 1104/2021р.).
24.06.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65808599 (виконавчий лист 1104/2021р.). 
20.07.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень ВП №65808012, ВП №65808178, ВП №65808599.
07.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№65808012 (виконавчий лист 1103/2021р.).
Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.
07.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№65808178 (виконавчий лист 1104/2021р.).
Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у постановах про відкриття виконавчого провадження № 65808012 та №65808178 вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Строк перевірки стану виконання рішень становив, по двом виконавчим провадженням, до 01.07.2021 року. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо прийняття рішень відповідачем після спливу строку, що свідчить про порушення вимог статті 63 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, рішення про закінчення виконавчого провадження № 65808012 та №65808178 прийнято лише 07.10.2021 року.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції” від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні братись до уваги судом. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Частиною 3 ст.39 Закону №1404 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Стаття 41 Закону №1404 передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в справі №540/375/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, в частині що є предметом спору, ухвалено наступне:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії; 
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення (заяви) ОСОБА_1 від 01.07.2020 р; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”.
Дослідивши матеріали справи на предмет виконання боржником у виконавчому провадженні ВП№65808012 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Херсонського окружного адміністративного суду в частині підготовки та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії, суд встановив, що 20.07.2021 року відповідач листом №15483 направив на адресу позивача копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №8/1/391 від 06.05.2021 року про розмір грошового забезпечення позивача.
Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №540/375/21) №8/1/391 від 06.05.2021 року містить такі показники: посадовий оклад – 23 тарифний розряд – 4930 грн., оклад за званням (майор) – 1340 грн., надбавка за вислугу років 45% - 2821,50 грн., надбавка за особливості проходження служби 65% - 5909,48 грн., премія 35% - 1725,50 грн., всього 16726,48 грн.
З матеріалів доданих до пояснень третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області встановлено, що 12.05.2021 року за вх. №9228/8 (т.2 а.с. 44) до пенсійного органу надійшла зазначена вище довідка.
Стосовно відображених в ній показників та їх відповідності положенням Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що Постановою КМУ № 704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення:
- надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абз.4 пп.1 п.5);
- надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу - у розмірах і порядку визначених законодавством (пп.6 п.6);
- надбавка за кваліфікацію особам офіцерського складу особи рядового, сержантського і старшинського складу, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам рядового і начальницького складу (крім осіб начальницького складу, які проходять службу на посадах льотного складу і виконують польоти в складі екіпажів повітряних суден у якості льотчиків і штурманів), які мають клас: перший: у розмірі 5 відсотків посадового окладу (додаток № 15).
В довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №540/375/21) №8/1/391 від 06.05.2021 року відображено вище наведені показники.
Суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в справі №540/375/21 в частині, що стосується підготовки та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано в повному обсязі.
Фактично ж апелянт оскаржує числові показники грошового забезпечення, які визначені в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №540/375/21) №8/1/391 від 06.05.2021 року.
Зокрема апелянт стверджував, що в довідці не правильно зазначені числові показники грошового забезпечення, але в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/375/21 від 06.04.2021 року, яке набрало законної сили, суд першої інстанції зазначив, що не підлягають задоволенню та є передчасними позовні вимоги в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 перерахувати розмір грошового забезпечення із зазначенням у довідці конкретних складових у процентному відношенні, так як ІНФОРМАЦІЯ_5 ще не підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення, а тому правовідносини з цього питання ще не виникли. В той же час у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.
Такими вимогами були вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії (по пенсійній справі 2101006078) ОСОБА_1 із врахуванням: посадового окладу в розмірі 4930,00 грн, окладу за військовим званням в розмірі 1340,00 грн, надбавки за вислугу років в розмірі 2821,50 грн (45 відсотків від посадового окладу та окладу за військовим званням), із обов`язковим зазначенням в цій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , з яких було сплачено страхові внески (єдиний соціальний внесок) на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків посадового окладу, премії у розмірі 450 відсотків від посадового окладу, індексації грошового забезпечення.
Тобто, в справі 540/7136/21 позивач ставить перед боржником у виконавчому провадженні ВП№65808012 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги з виконання рішення суду, які не покладались на останнього самим рішенням суду.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції,  апелянт не позбавлений можливості в судовому порядку оскаржити показники, відображені в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для проведення перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №540/375/21) №8/1/391 від 06.05.2021 року, але такий спір має бути заявлений в межах окремого провадження.
Дослідивши матеріали справи на предмет виконання боржником у виконавчому провадженні ВП№65808178 – Головним управлінням Пенсійного фонду України рішення Херсонського окружного адміністративного суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”, суд першої інстанції правильно встановив, що в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/375/21 від 06.04.2021 року, яке набрало законної сили, суд зазначив, що 01 липня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою, у якій просив:
- провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по день фактичного перерахунку, врахувавши розміри основних видів грошового забезпечення, що визначено довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 №ТХ28075 від 06.03.2018 року, для перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року згідно Постанови КМУ № 103 від 21.03.2018 року (із врахуванням суми: посадовий оклад – 4930,00 грн., оклад за військовим званням – 1340,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) – 2821,50 грн.), а також врахувати всі додаткові види його грошового забезпечення, які позивач отримав протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби за період з 01.07.2015 року по 08.06.2017 року відповідно до їх розмірів, визначених довідками Військової частини НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 року за №1367,1368,1369 із обов`язковим врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально – побутових питань, індексації та винагороди за участь в антитерористичній операції, які ОСОБА_1 отримав протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби за період з 01.07.2015 року по 08.06.2017 року (із врахуванням суми: надбавки за виконання особливо важливих завдань – 19279,38 грн., премії – 92 944,20 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди  - 90469,3 грн., грошової винагороди для оздоровлення – 17565,10 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально – побутових питань – 3330,23 грн., індексації грошового забезпечення – 5763,57 грн. та винагороди за участь в антитерористичній операції – 2593,55 грн.);
- виплатити ОСОБА_1 своєчасно не виплачену частину основного розміру пенсії з 01.01.2018 року;
- у зв`язку з несвоєчасною виплатою ОСОБА_1 невиплаченої частини основного розміру пенсії, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів з 01.01.2018 року по день фактичного розрахунку (тобто належної суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159).
Зі змісту звернення позивача від 01.07.2020 р., адресованого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, в справі №540/375/21 вбачається, що вказане звернення за своїм характером є заявою про перерахунок його пенсії з 01.01.2018 р. із врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.
При цьому, лист ГУ ПФУ в Херсонській області від 30.07.2020 № 2829-2743/М-03/8-2100/20, яким надано відповідь на вказане звернення позивача, за своїм змістом не містить рішення про задоволення або відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії. Наведені обставини свідчать про порушення Головним управлінням ПФУ в Херсонській області вимог ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача 2 щодо неналежного розгляду його звернення (заяви) від 01.07.2020 р. правильно задоволені судом першої інстанції. 
Визначаючи спосіб поновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції в справі №540/375/21 вважав за необхідне зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».
На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в справі №540/375/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянуло звернення позивача від 01.07.2021 року з додержанням вимог, установлених статтями 15, 19 Закону України “Про звернення громадян” та направило на адресу ОСОБА_1 лист №3865-2743/М-03/8-2100/21 від 14.06.2021 року (т.1 а.с. 121-125), в якому надало розгорнуту інформацію з питань, викладених в зверненні позивача від 01.07.2021 року та відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в справі №540/375/21 в частині, що стосується частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2020 р. у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян” Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виконано в повному обсязі.
При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не погоджується з посиланням позивача на порушення Закону України "Про звернення громадян", яке полягає у ненаданні до державного виконавця листа В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Кальницького Р.В. №3865-2743/М-03/8-2100/21 від 14.06.2021 року з його записом про отримання. Оскільки наявність такого запису про отримання ОСОБА_1 відповіді не спростовує зміст та суть самого листа №3865-2743/М-03/8-2100/21 від 14.06.2021 року та не впливає на отримання державним виконавцем підтвердження про виконання рішення суду. 
Наразі, позивач не погоджується з самим змістом листа №3865-2743/М-03/8-2100/21 від 14.06.2021 року – з відмовою здійснити перерахунок пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично виготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області фактично розглянуто звернення позивача від 01.07.2021 року у відповідності до вимог, установлених ст. 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”. 
А отже, у державного виконавця були відсутні підстави вважати, що рішення суду боржниками у ВП№65808012 та ВП№65808178 не було виконано в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І., в частині порушення прав Стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №65808012 та у виконавчому провадженні ВП № 65808178 (а саме: не направлення 07.10.2021 року на адресу Стягувача Постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП № 65808012 та Постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року у ВП № 65808178; не надання в період з 20.07.2021 року по 12.11.2021 ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали виконавчого провадження ВП № 65808012 та ВП № 65808178), апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст.28 Закону №1404 документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В свою чергу, ч.3 ст.39 Закону №1404 у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що під час розгляду справи відповідач не надав доказів направлення на адресу апелянта постанов про закінчення виконавчих проваджень від 07.10.2021 року у ВП № 65808012 та від 07.10.2021 року у ВП № 65808178, що є порушенням приписів ч.1 ст.28 Закону №1404.
Також відповідач не надав доказів направлення на адресу суду виконавчих листів №1103/2021р. від 12.05.2021 року та №1104/2021р. від 12.05.2021 року, що є прямим порушенням приписів ч.3 ст.39 Закону №1404.
Крім того, під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем вимог ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до якої за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконання, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Так, у постановах про відкриття виконавчого провадження № 65808012 та №65808178 вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Строк перевірки стану виконання рішень становив, по двом виконавчим провадженням, до 01.07.2021 року. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо прийняття рішень відповідачем після сплину строку, що свідчить про порушення вимог статті 63 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, рішення про закінчення виконавчого провадження № 65808012 та №65808178 прийнято лише 07.10.2021 року.
Зазначене дійсно свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а позовні вимоги в цій частині як правильно вказав суд першої інстанції, є обґрунтованими. 
Відповідно до ч.5 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
В той же час, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що встановлені порушення відповідача при примусовому виконанні рішень суду самі по собі не можуть слугувати підставою для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2021 року  № 65808012 та №65808178.
Щодо не надання в період з 20.07.2021 року по 12.11.2021 ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 65808012 та ВП № 65808178, то зі змісту позовної заяви вбачається, що 20.07.2021 року позивач отримав копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №8/1/391 від 06.05.2021 року, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№65808012. Також позивач вказував, що він обізнаний про лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на його звернення від 01.07.2021 року.
Так, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, дійшов висновку про обізнаність позивача з матеріалами вищезазначених виконавчих проваджень, але через протиправну бездіяльність відповідача останній не зміг в належний спосіб отримати постанови про закінчення виконавчих проваджень, проте позовні вимоги в цій частині – визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання в період з 20.07.2021 року по 12.11.2021 ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали виконавчого провадження ВП № 65808012 та ВП № 65808178 задоволенню не підлягають.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції стосовно вимог в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І., в частині порушення прав позивача на належний розгляд заяви “Про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктами владних повноважень - Відповідачем 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Відповідачем 2 (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в адміністративній справі № 540/375/21 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (в порядку статті 383 КАС України)” від 22.07.2021 року, а також перешкоджання Суду щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 “Про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктами владних повноважень - Відповідачем 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Відповідачем 2 (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в адміністративній справі № 540/375/21 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (в порядку статті 383 КАС України)” від 22.07.2021 року), то апеляційний суд звертає увагу на те, що, а ні під час розгляду справи №540/375/21, а ні під час розгляду справи №540/7136/21 суд не встановив жодних дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. спрямованих на перешкоджання Суду в розгляді цих справ та заяв в них, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.
Щодо порушення прав позивача на належний розгляд його заяви “Про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб`єктами владних повноважень - Відповідачем 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Відповідачем 2 (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року в адміністративній справі № 540/375/21 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (в порядку статті 383 КАС України)” від 22.07.2021 року, то з позовної заяви вбачається, що позивач особисто повідомив про це головного державного виконавця та особисто отримав відповідь головного державного виконавця.
З наведених у позовній заяві фактичних обставин звернення (особисто повідомив) та отриманої відповіді (запевнив мене) суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що передача інформації та отримання відповіді на неї відбулось в усній формі, оскільки письмових доказів сторони суду не надали, а тому належність або не належність отриманої відповіді, як і обсяг запитуваної інформації не можливо встановити. Як наслідок позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають через недоведеність порушення прав та інтересів апелянта. 
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадження ВП №65808599 за виконавчим листом № 1102 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.).”, то суд першої інстанції правильно врахував той факт, що виконавче провадження триває і боржник вчиняє певні дії по виконанню судового рішення.
За відсутності належних доказів протиправної бездіяльності відповідача у виконавчому провадження ВП №65808599 за виконавчим листом № 1102 2021р. виданого 12 травня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 540/375/21, стосовно “Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з серпня 2020 р. по січень 2021 року різницю між розміром пенсії, встановленим на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі № 821/416/18 (7059,43 грн.) та розміром пенсії, обчисленим з 01.08.2020 року (6104,73 грн.).” позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів апелянта щодо того, що перше судове засідання (підготовче засідання 01.12.2021 року) до виходу суду у нарадчу кімнату технічними засобами суду та протоколом судового засідання не фіксувалося, а 01.12.2021 року судом в адміністративній справі №540/7136/21 було проведено не судове засідання, а медіацію, що на думку апелянта унеможливлює подальший розгляд справи тим самим суддею, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 229 КАС України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.
Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до матеріалів справи, 18.11.2021 року у справі було відкрите  провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 01.12.2021 року (т. 1 а.с. 218-219).
01.12.2021 року, Херсонським окружним адміністративним судом, в порядку письмового провадження було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
За результатами розгляду, 01.12.2021 року, Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд справи №540/7136/21 на 08.12.2021 року о 13:00 год.
Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені доводи апелянта.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, що 01.12.2021 року судом в адміністративній справі №540/7136/21 було проведено не судове засідання, а медіацію.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції допустив до участі в адміністративній справі №540/7136/21 у якості представника відповідача – головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича, який не наділений відповідними повноваженнями в розумінні Закону України «Про самопредставництво».
Нормами ч. 3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Частиною 8 ст. 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на вчинення певних процесуальних дій має особисто керівник або представник на підставі довіреності.
Апеляційний суд дійшов висновку, що слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі довіреності, якщо право цього представника випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності №03-05/10374 від 24.12.2020 року є належним документом, що підтверджує право особи на вчинення певних процесуальних дій.
З тих самих підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що відзив підписано не уповноваженою на те особою.
Окремо, апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_2 не наділений відповідними повноваженнями в розумінні Закону України «Про самопредставництво» не знайшли свого підтвердження, оскільки такого закону не існує.
Стосовно доводів апелянта, що відзив на позовну заяву подано в порушення приписів п. 2, ч. 1, ст. 175 КАС України та вимог ч.ч. 2, 3, 4, ст. 162 КАС України, оскільки відповідачем не зазначено всіх учасників судового процесу, у відзиві відсутні докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 162 КАС України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив повинен містити:
1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;
3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
4) обставини, які визнаються відповідачем;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, зі змісту наведеної статті вбачається, що особа, яка подає відзив на позов має вказати найменування (ім`я) позивача і номер справи та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача.
Проте, у відповідності до законодавства, відповідач у відзиві на позов не зобов`язаний вказувати усіх сторін судового процесу.
Так, апеляційний суд зауважує, що ст. 162 КАС України не передбачено наслідки ненадання до відзиву на позов документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається наявність доказів, щодо направлення відзиву сторонам по справі (а.с. 88-89).
Так, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що до початку судового засідання 08 грудня 2021 року, позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 08.12.2021 року, проте станом на 13:00 08 грудня 2021 року, позивачу не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи №540/7136/21.
Апеляційний суд критично ставиться до даної обставини, оскільки відповідно до КП ДСС, заява про ознайомлення з матеріалами справи від 08.12.2021 року була зареєстрована канцелярією суду 08.12.2021 року о 13:02:59.
Враховуючи, що судове засідання 08.12.2021 року розпочалось о 13:15:00, суд фізично, за об`єктивних обставин, які не залежали від суду,  був позбавлений можливості надати позивачу час для ознайомлення з матеріалами справи.
Також, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд продовжив та закінчив підготовче засідання по адміністративній справі №540/7136/21 без участі третьої сторони – ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення приписів ч. 7, ст. 181 КАС України у той самий день (29.12.2021 року) перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
З наведеного вбачається, що підготовче засідання проводиться в межах справи, яка розглядаєтсья за правилами загального позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд першої інстанції не міг порушити приписи ч. 7, ст. 181 КАС України, оскільки підготовчого засідання не проводилось.
Стосовно проведення подальшого розгляду справи за правилами письмового позовного провадження, апеляційний суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 29.12.2021 року, сторони не заперечували щодо проведення подальшого розгляду справи за правилами письмового позовного провадження.
Представник третьої особи – ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення судового засідання 29.12.2021 року був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань не подавав.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 19, Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 272, 287, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -  залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №540/7136/21  -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20.10.2022 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.