Ухвала
 
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 130/2123/20
провадження № 61-8132ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання договору дарування майнового паю недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання договору дарування майнового паю недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 
від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування майнового паю, укладений 08 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за № 1952 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І. А.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 208, видане Куриловецькою сільською радою 14 грудня 
2016 року на ім`я ОСОБА_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 
2022 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування майнового паю від 08 грудня 2016 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 серпня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо внесення змін до договору дарування, в його істотні умови, після його укладання та виконання зі спливом значного часу (понад шість років). 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
цивільну справу № 130/2123/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання договору дарування майнового паю недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська