ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 500/7962/21 пров. № А/857/9490/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                       Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Вовка А.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 500/7962/21 (головуюча суддя Подлісна І.М., час ухвалення 12 год. 13 хв., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 16 травня 2022 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМЦ” до Головного управління ДПС у Тернопільській області,   Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

           15 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,БМЦ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви від 29 листопада 2022 року просив: 
          а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Тернопільській області від 02.09.2021 № 3055182/37043867 про відмову у реєстрації податкової накладної №332 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
          б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №332 від 23.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.  
          Рішенням від 11 травня 2022 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
          Визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3055182/37043867 від 02.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 332 від 23.03.2021.
          Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові подану товариством з обмеженою відповідальністю ,,БМЦ” податкову накладну №332 від 23.03.2021.
          Також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМЦ” за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Тернопільській області судові витрати на суму сплаченого судового збору  по 2270 гривень 00 копійок з кожного.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Тернопільській області подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.    
          В апеляційних скаргах відповідачі зазначають, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201  відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуг та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
          Оскільки за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №332 від 23.03.2021 остання не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, то у відповідності до пункту 5 Постанови КМУ № 1165 щодо вказаної податкової накладної здійснена перевірка щодо відповідності критеріям (критерію) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій. 
          При цьому, позивач не надав копії усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, зокрема, первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.
          Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної по причині не надання повного пакету документів. 
За таких обставин відповідачі вважають, що у ГУ ДПС у Тернопільській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. 
З огляду на викладене, відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
ТзОВ ,,БМЦ”  подало пояснення на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення  суду першої інстанції нормам  матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Представники відповідачів в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.  
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарги не належить до задоволення з таких підстав.  
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 23.03.2021 року ТзОВ ,,БМЦ” в установленому порядку сформувало податкову накладну № 332 від 23.03.2021 на суму 960 345,60 грн. та передало на реєстрацію.
          Підставою для оформлення податкової накладної було отримання товариством позивача 23.03.2021 передоплати в сумі 960 345,60 грн. (в т.ч. ПДВ 14% - 117 937,18 грн.) за сою від ТзОВ ,,Протеїн Інвест” (Код ЄДРПОУ 39675184) згідно укладеного договору поставки товару № О7-ОЗ/2О21-КПЗ від 16.03.2021. Передоплата надійшла на рахунок ТзОВ ,,БМЦ” (UA 29 322313 0000026007000020994) відкритий у AT ,,Державний експортно-імпортний банк України” згідно платіжного доручення № 2598 від 23.03.2021 на виконання укладеного ТзОВ ,,БМЦ” та ТзОВ ,,Протеїн Інвест” договору поставки товару (сої) № 07-03/2021- КПЗ від 16.03.2021.
          Для торгівлі соєю у ТзОВ ,,БМЦ”  наявний КВЕД 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Крім того, у товариства позивача на підприємстві наявні як власні, так і орендовані основні засоби, складські, адміністративні, виробничі приміщення та виробниче обладнання, що підтверджується Договором оренди території №0109 від 01.09.2017, укладеним позивачем з ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР”, Договором найму нежитлових приміщень №01/04/2020 від 01.04.2020, укладеним позивачем з ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР”, Договором найму нежитлового приміщення №0111/2015 від 01.11.2015, укладеним позивачем з ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР”, Договором оренди обладнання № 0109171 від 01.09.2017, укладеним позивачем з ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР”. Акти надання послуг по оренді виставляються позивачу орендодавцем -ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР” щомісячно ( Акт № 537 від 26.02.2021, Акт № 536 від 26.02.2021, Акт № 538 від 26.02.2020, Акт № 540 від 26.02.2021 р).
          Соя для продажу ТзОВ ,,Протеїн Інвест” була придбана товариством позивача  у фермерського господарства ,,Земля” (Код ЄДРПОУ 14044706) згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 16.02.2021 та договору поставки № ДГ-02/02/21 від 04.02.2021. 
          Для оплати сої ФГ ,,Земля” виставило ТзОВ ,,БМЦ” рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 16.02.2021. Оплата була здійснена ТзОВ ,,БМЦ” згідно платіжних доручень: №193 від 10.03.2021 (сума 100 000,00 грн.), №194 від 11.03.2021 (100 000,00 грн.), № 195 від 12.03.2021 ( 120 000,00 грн.), №197 від 15.03.2021 (140 000,00 грн.), №198 від 16.03.2021 (150 000,00 грн.), №206 від 17.03.2021 (119 000,00 грн.). З 16.02.2021 придбана позивачем соя зберігалась ТзОВ ,,Млинівці” (Код ЄДРПОУ 31195026) згідно Договору складського зберігання зерна №7/20 від 15.11.2020. Доставку до пункту зберігання здійснювало ТзОВ ,,МВ СТЕЛЛАР” згідно ТТН №1 від 16.02.2021, ТТН № 2 від 16.02.2021, ТТН №3 від 16.02.2021.
           23.03.2021 ТзОВ ,,Млинівці” повернуло сою ТзОВ ,,БМЦ” для подальшого її продажу ТзОВ ,,Протеїн Інвест” та виставило Акт-розрахунок та Акт здачі-приймання робіт №34 від 23.03.21. Перевезення сої здійснювалось згідно ТТН № 43 від 23.03.21 та ТТН №44 від 23.03.2021.
          У ТзОВ ,,БМЦ” на дату здійснення господарської операції згідно штатного розкладу працювало 12 працівників, три з яких безпосередньо задіяні для здійснення продажу сої.           Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача в наявності усі документи, які підтверджують реальність та відсутність ризиків господарської операції. Копії усіх документів, які підтверджують реальність господарської операції та відсутність ризиків позивач у встановленому порядку надавав відповідачу разом з поясненнями.
          Однак 25.03.2021 ДПС України направило позивачу через автоматизовану систему ,,Єдине вікно подання електронних документів” файлове повідомлення: ,,Документ прийнято: Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.120 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.03.2021 №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.9979%, «Р»=21175,54”.
          На виконання вказаних вимог відповідача ТзОВ ,,БМЦ” надало пояснення та копії усіх документів, що підтверджують підстави правомірності реєстрації податкової накладної та відсутність критеріїв ризиковості здійснення операції. Однак, ГУ ДПС у Тернопільській області відмовило у реєстрації податкової накладної. 
           23.09.2021 ДПС України прийняла Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42946/37043867/2. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
          Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду,  відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. 
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті  14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 187.1  статті  187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі  - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          Згідно змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
          У Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
          Однак, контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинена реєстрація спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
          За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
          У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
          За таких обставин колегія  суддів вважає, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
          Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
          Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що подання зазначеної таблиці є правом а не обов`язком платника податку.
          Окрім того, ГУ ДПС у Тернопільській області не надало доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що  квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, які встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинена реєстрація податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
          Також  у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
          Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений  наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі  Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Тернопільській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржених  рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних слугувало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
          Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що первинними документами позивач довів фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та наявність первинних та додаткових документів на її підтвердження; належну правосуб`єктність сторін, наявність ділової мети при здійсненні господарської операції. 
          Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відмова відповідача у реєстрації податкової накладної необґрунтована та безпідставна, о скільки позивач двічі надавав вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної. 
          Посилаючись на висновки Верховного Суду, суд першої інстанції слушно зауважив, що податковий орган повинен вказати чітку і обґрунтовану підставу для зупинення реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.
          Також колегія  суддів акцентує увагу на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
          На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.09.2021 № 3055182/37043867 про відмову у реєстрації податкової накладної №332 від 23.03.2021, поданої ТзОВ ,,БМЦ”.  
Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. 
Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
          Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :             

апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 500/7962/21 – без змін. 
          Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 26.10.2022.