Ухвала
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 372/2089/19
провадження № 61-10627ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку 
у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 
з кадастровим номером 3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею - 0,0608 га за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, СТ «Берізка»; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 
2021 року позов задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку земельної ділянки 
№ НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка».
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка».
Компенсовано ОСОБА_3 вартість 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 
з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка», виплативши йому суму у розмірі 110 619,01 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину компенсації вартості 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, 
м. Українка, садове товариство «Берізка», у розмірі 80 105,82 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 23 лютого 2022 року ухвалено додаткове рішення у справі 
№ 372/2089/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.
Заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 225,00 грн. 
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 380,00 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 
2021 року в частині задоволення позову про припинення права на частку 
у спільному майні та стягнення судових витрат скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення суду задоволено частково.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 23 лютого 2022 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 правничої допомоги скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
В іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.
 
27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кулініченко Г. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 вересня 2022 року (надійшла до суду 28 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Г. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази, що підтверджують ціну позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Г. В. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 
2022 року, та квитанція про доплату судового збору у розмірі 2 250,00 грн.
У клопотанні представник заявників зазначив, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 875,00 грн, а тому представник вважає, що за подачу касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 750,00 грн. Оскільки, було сплачено 1 500,00 грн, то доплата судового збору складає 2 250,00 грн.
Верховний Суд не бере до уваги таке пояснення, та не може прийняти до розгляду дану касаційну скаргу, оскільки представник заявників                        не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, та                  не надав доказів щодо ціни позову та вартості спірного майна (земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:070:0024, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка,                                      СТ «Берізка»,) хоча про це прямо вказувалось в ухвалі Верховного Суду                  від 31 жовтня 2022 року, в зв`язку з чим Верховний Суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі касаційної скарги.
Посилання представника заявників на те, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 875,00 грн, не є доказом вартості спірного майна.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 15 листопада 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Г. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць