ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №521/9173/21
Апеляційне провадження № 22-ц/813/6919/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєверової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1  на  додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бобуйка І. А.,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст наведених у клопотанні вимог
У червні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави.Крім того, просила стягнути з відповідачки судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 18 000 грн.
Частково визнаючи позовні вимоги,  ОСОБА_1 вважала, що витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а тому, виходячи з ціни позову 71258,79 грн., сума у розмірі 18 000 грн. складає майже ј ціни позову та є неспівмірно високою. 
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які набуті ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, у розмірі 71258,79грн.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн.
17 січня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
На підтвердження зазначених витрат надала посвідчені копії договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року №06/01/2021/2, квитанцію до прибуткового касового ордеру, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 12 січня 2022 року, а також акт приймання-передачі виконаних робіт від 12 січня 2022 року.
Розгляд клопотання призначався судом першої інстанції на 31 січня та 16 лютого 2022 року без виклику учасників судового процесу. 

Зміст додаткового рішення суду
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року стягнуто з    ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничну допомогу в сумі 18 000 грн. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду від 16 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у клопотанні позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи скарги, зокрема, зводяться до того, що:
-докази додані до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу їй не направлялися, 
-суд першої інстанції вирішив питання про ухвалення додаткового рішення, не повідомивши її про дату, час та місце розгляду справи, 
-виходячи з ціни позову 712 58,79 грн., сума витрат на правничу допомогу 18 000 грн. складає майже 1/4 ціни позову (а з урахуванням позовних вимог до їх збільшення позивачем - складала 150 % ціни позову) та є неспівмірно високою;
-доводи щодо завищення витрат на правову допомогу були відображені у письмових поясненнях, які було надано її представником до прийняття рішення у цій справі та подачі позивачкою заяви про відшкодування витрат позивача на правову допомогу, що було повністю проігноровано судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення (а.с.198-200).
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Племениченко Г.В., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить залишити без скаргу без задоволення, додаткове рішення суду залишити без змін (а.с.220-223).
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року залишено без задоволення. 
Про дату судового засідання, призначеного на 08 листопада 2022 року, сторони та їх представники повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, на зв`язок із судом в режимі відеоконференції не вийшли, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Додаткове рішення обґрунтовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. підтверджено належними та допустими доказами.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).
Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2022 року розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.
Відповідно до ст.19 Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
В позовній заяві  ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., зазначила, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 18 000 грн. 
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
Заява представника позивачки  ОСОБА_3 , яка подана до суду  12 січня 2022 року, містила прохання розглянути справу без  його участі та задовольнити позов. В цій заяві він зазначив, що клопотання про стягнення витрат буде заявлено протягом п`яти днів з дня винесення рішення суду.
Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката; визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у  ЦПК України.
При цьому витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі.
У відповідності до ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст.632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
17 січня 2022 року клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наведенням доказів на його підтвердження, направлена поштовим зв`язком на адресу суду та на адресу ОСОБА_1 , що спростовує доводи апелянта в цій частині.
В заяві заявник зазначив, що в позовній заяві ним була вказана орієнтована сума витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн., а тому згідно ст.ст.137,141 ЦПК України 
При цьому представником позивача до такого клопотання надані наступні документи, а саме: посвідчені копії договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року № 06/01/2021/2, квитанція до прибуткового касового ордеру на 18 000 грн., детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 12 січня 2022 року, а також акту приймання-передачі виконаних робіт від 12 січня 2022 року.
В детальний опису робіт, виконаних адвокатом від 12 січня 2022 року зазначено опис робіт, виконаних адвокатом до договору про надання правової допомоги. При цьому сторони договору визначили, погодили та підтвердили детальний опис (перелік) робіт виконаних адвокатом.
Так, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 12 січня 2022 року сторони визначили, погодили та підтвердили, що на виконання умов Договору повіреним були виконані, а довірителем прийняті в повному обсязі наступні роботи із визначеною далі вартістю:
-ознайомлення з наявними у довірителя матеріалами цивільної справи, доданими матеріалами, іншими матеріалами, що маються в наявності у довірителя та мають значення для розгляду даної справи та належного захисту інтересів довірителя. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 грн.;
-пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 грн.;
-написання позовної заяви про стягнення майна отриманого без достатніх правових підстав. Вартість вказаного виду робіт склала 1500 грн.;
-складання пакету документів, засвідчення копій, сплата судового збору та подача відповідного позову до суду. Вартість вказаного виду робіт склала 1500 грн.
-підготовка та подача до суду клопотання про витребування доказів від 22 червня 2021 року. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 грн.;
-підготовка та написання заяви про збільшення позовних вимог від 07 жовтня 2021 року. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 грн.;
-підготовка та подача до суду клопотання про забезпечення позову. Вартість вказаного виду робіт склала 1500 грн.;
-ознайомлення з матеріалами справи після отримання відповідей з ПриватБанку. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 грн.;
-участь у судових засідання по справі № 521/9173/21, які були призначені на 02 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 24 листопада 2021 року, 12 січня 2022 року. Вартість вказаного виду робіт склала 7 500 грн.;
-загальна вартість вказаних в цьому акті робіт складає 18 000 грн., Тобто, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 12 січня 2022 року чітко вказаний час, який був затрачений адвокатом на ведення відповідної справи.
Згідно прибуткового касового ордеру від 01 червня 2021 року від  ОСОБА_2 на підставі договору від 01 червня 2021 року отримано 18 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Колегія суддів вважає, що оскільки рішенням суду першої інстанції задоволено позов ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Племениченко Г.В., яке набрало законної сили, що заявником доведено надання їй професійної правничої допомоги, а також здійснення оплати за надану правничу допомогу, тому понесені позивачкою витрати підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 18 000 грн. 
Витрати на професійну правничу допомогу в присудженому розмірі 18 000 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг по справі та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає.
Крім того, будучі обізнаною про звернення позивачкою до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, відповідачка та її представник не звертались до суду із заявою про зменшення цих витрат.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване додаткове судове рішення в частині стягнення судових витрат прийнято з порушення норм процесуального права, а сама сума витрат на правову допомогу є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, є необґрунтованими.        
В матеріалах справи міститься детальний опис надання послуг від 12 січня 2022 року, який наведений вище. 
При цьому адвокат  Племениченко Г.В. в інтересах    ОСОБА_2  приймав участь в судових засіданнях 02 вересня 2021 року (а.с.48,50), 28 жовтня 2021 року (а.с.101,104), але постійно контролював розгляд справи та надавав відповідні клопотання про витребування доказів, забезпечення позову тощо.
Враховуючи викладене та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні ст.137 ЦПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність обставин надання адвокатом позивача послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 18 000 грн.
Апеляційний суд також вважає, що виклик (повідомлення) учасників судового процесу  в судове засідання, в якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Крім того, відповідачка та її представник, будучи обізнаними про надходження до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, із заявою до суду про бажання особисто прийняти участь у його розгляді не зверталися.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені висновки, а тому мають бути відхилені. 
Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий 

Судді: