УХВАЛА

27 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа № 460/3026/20
адміністративне провадження № К/990/28344/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №460/3026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ :
18.10.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, надіслана засобами поштового зв`язку 12.10.2022.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Верховним Судом встановлено наступне.
Положеннями частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
Касаційну скаргу у справі №460/3026/20 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» підписано Панчуком С.В. як директором.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, жодних доказів на підтвердження того, що Панчук С.В. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» до касаційної скарги не додано.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що станом на дату постановлення даної ухвали інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка розміщується на офіційному сайті Міністерства юстиції України, недоступна, у зв`язку із чим Суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно Панчук С.В. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод».
Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №460/3026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	С.С. Пасічник