У Х В А Л А  
16 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 626/359/21
провадження № 61-12404ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усик Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, просив розірвати договір оренди землі № 75, зареєстрований 10 квітня 2004 року, укладений строком на 25 років між Приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь» (далі - ПрАОП «Промінь») та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 12,06 га, кадастровий номер 6323381200:07:000:0045, яка належить йому на праві власності на підставі державного акта від 16 січня 2003 року, серія І-ХР № 025546.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року в позові відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Розірвано договір оренди землі № 75, укладений строком на 25 років між ПрАОП «Промінь» та ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 12,06 га, кадастровий номер 6323381200:07:000:0045, який зареєстрований 10 квітня 2004 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2022 року між ПрАОП «Промінь» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки
Суди попередніх інстанцій встановили, що орендна плата позивачу нараховувалась відповідно до Указу Президента від 19 серпня 2008 року у розмірі трьох відсотків річних. Згідно з довідкою ПрАОП «Промінь» від 31 липня 2019 року нарахування орендної плати за земельні частки (паї) проводиться у розмірі трьох відсотків річних від нормативної грошової оцінки (8 210,00 грн).
Предметом спору у цій справі є розірвання договору оренди землі, ціна позову відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України становить 24 630,00 грн (8 210,00 грн*3), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником рішення суду ухвалене у малозначній справі, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко