Ухвала
 
27 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 2-3440/07
провадження № 61-963св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», 
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, на ухвалуВінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, постановлену колегією суддів у складі Сопруна В. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Рішенням від 16 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці задовольнив позов. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , позначену на плані літерою «Б», а саме: квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 16, 9 кв. м, загальною площею 29, 6 кв. м, допоміжна площа 12, 7 кв. м (кімната 3-1, площею 16, 9 кв. м, коридор 3-2, площею 4, 6 кв. м, кухня 3-3, площею 5, 9 кв. м, санвузол 3-4, площею 2, 2 кв. м), та квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 15, 5 кв. м, загальною площею, 26, 1 кв. м, допоміжна площа 10, 6 кв. м (кухня 4-1, площею, 8, 3 кв. м, кімната 4-2, площею 15, 5 кв. м, санвузол 4-3, площею 2, 3 кв. м).
Зобов`язав Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , позначену на плані літерою «Б».
ОСОБА_2 , яка не брала участі у розгляді справи, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати його, оскільки цим рішенням суд вирішив питання про її права та обов`язки, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою від 21 грудня 2021 року Вінницький апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
ОСОБА_2 13 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 27 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Згідно з частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , особи, яка не брала участі у розгляді справи, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 12 жовтня 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков                       

О. В. Ступак