Ухвала
 
22 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-9811/05
 
провадження № 61-10385ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В., 
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, непов`язаних                       із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди                                 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства                          з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада                    2005 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» (далі - ТОВ «Будинок Павлових») до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації                         і реєстрації об`єктів нерухомості») про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок                                під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся                    до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду           м. Одеси від 28 листопада 2005 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                 від 15 серпня 2022 року підсудність справи визначено Кропивницькому апеляційному суду.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року                                у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада                        2005 року відмовлено.
 
У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2                              на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 22 листопада 2022 року.
 
ОСОБА_1 надіслано копію ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року про відкриття касаційного провадження та касаційну скаргу                          з доданими до неї документами на адресу, яка вказана ОСОБА_2                         у касаційній скарзі ( АДРЕСА_2 ).
 
18 листопада 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення копії касаційної скарги та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.
 
Заява мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року. Проте ухвали Касаційного цивільного суду            у складі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року він отримував, що унеможливлює підготовку відзиву на касаційну скаргу у визначений судом строк. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить направити копію касаційної скарги з доданими до неї документами та продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи, що неотримання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позбавляє сторону можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.
 
Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.
 
Надіслати ОСОБА_1 копію уточненої редакції касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, та доданих до неї матеріалів.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 грудня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк