УХВАЛА

05 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/23042/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.08.2022 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця", за участю Прокуратури міста Києва, про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 в частині стягнення пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
30.08.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" (далі - ТОВ "Профінанс Груп") про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.08.2022, оскільки, на думку заявника, залишається незрозумілим у якій частині суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд.
Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №    911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №    461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі №    904/2530/18.
Постанова Верховного Суду від 10.08.2022, якою справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.08.2022.
Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №  910/23042/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич