Справа № 127/7169/21
Провадження № 22-ц/801/1317/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року	Справа № 127/7169/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,
з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Дернової В.В., в залі суду,
встановив:

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.10.2008 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №226-Ф/08, до якого 03 квітня 2009 року було укладено Додаткову угоду №1. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 у цивільній справі №127/11254/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 704 021,89 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
24.02.2015 банком було направлено вимогу до нотаріальної контори про обов`язок спадкодавця з проханням про повідомлення кола осіб які приймуть спадщину, однак у відповіді банку вказаної інформації зазначено не було.
09.10.2015 ОСОБА_1 повідомив банк, що він прийняв спадщину.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . 
29 вересня 2022 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням якої ПАТ АБ «Укргазбанк» просив:
- стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» борг спадкодавця в розмірі 657 240,89 грн та судовий збір; 
- стягнути з спадкоємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» борг спадкодавця в розмірі 657 240,89 грн та судовий збір; 
- у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» звернути стягнення боргу спадкодавця в розмірі 657 240,89 грн та понесених судових витрат на спадкове майно, а саме:
- квартиру під номером АДРЕСА_1 ; 
- квартиру під номером АДРЕСА_2 ;
- квартиру під номером АДРЕСА_3 ;
- легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 600 SEL, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 
- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агропромсервіс» (код ЄДРПОУ 20119832), Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соколова, буд. 10, кв. 5, в розмірі 80%, що становить 16 000 грн;
- внесок учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підприємство трансформаторних підстанцій» (код ЄДРПОУ 37357833), Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соколова, буд. 10, кв. 12 у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1 000 грн.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування відмовлено. 
Ухвалюючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги містять одночасно два способи захисту прав кредитора, які є альтернативними, а в силу вимог ст. 13 ЦПК України (принцип диспозитивності цивільного процесу) суд не вправі самостійно обирати відповідний спосіб захисту.
Також у рішенні суду зазначено, що матеріали справи (у тому числі спадкової справи) не містять доказів щодо вартості вказаного спадкового майна, окрім розміру статутних капіталів господарських товариств.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ПАТ АТ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів розміру заборгованості, зазначеної у кредиторській вимозі в розмірі 750 664,5 грн, оскільки вказана сума є усією заборгованістю, а банк заявив вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 657 240,89 грн, так як до звернення до суду було здійснено погашення у розмірі 50 000 грн. 
Також в апеляційній скарзі зазначено, що банк пред`явив вимогу про стягнення боргу та звернення стягнення цього боргу на спадкове майно, оскільки невідомо чи майно, яке передане спадкоємцям у натурі зберіглося на момент звернення до суду. Відтак, обрані банком способи захисту відповідають правовій природі цивільних відносин, що існують між сторонами та застосування яких передбачене ст. 16 ЦПК України та ст. 1282 ЦК України. 
Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
15.08.2022 представником відповідачів надіслано на адресу суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
В судовому засіданні представник ПАТ АТ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.
Представник відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №226-Ф/08 від 02.10.2008, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , останній отримав кредит в сумі 120 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних на строк з 02 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2018 року. 
03 квітня 2009 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №226-Ф/08 від 02.10.2008, відповідно до умов якої банк на умовах, передбачених договором, відкрив позичальнику мультивалютну невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 851 555,76 грн на строк/термін з 03 квітня 2009 року до 01 жовтня 2018 року. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 у цивільній справі №127/11254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №226-Ф/08 від 02.10.2008 у розмірі 704 021,89 грн (сімсот чотири тисячі двадцять одну гривню 89 коп.), з яких заборгованість за кредитом складає 597 875,76 грн, заборгованість по відсоткам – 86 501,65 грн, пеня - 19 644,48 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3 219 грн судового збору (а.с. 22-24).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 15 листопада 2014 року (а.с. 25).
Заповіт ОСОБА_3 складено не було. 
Відповідач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 28 серпня 1997 року.
Відповідач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 23 липня 1990 року. 
ОСОБА_4 також є дочкою ОСОБА_3 , однак спадщину не прийняла, що підтверджується її заявою від 14 вересня 2015 року, поданою до Першої вінницької державної нотаріальної контори та зареєстрованою за реєстровим №225.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до статті 1261 ЦК України, після смерті ОСОБА_3 .
Як вбачається з Договору про поділ спадкового майна, укладеного 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони є спадкоємцями в рівних частках майна та обов`язків ОСОБА_3 , до складу спадкового майна, що підлягає поділу за цим договором, входить: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ 600 SEL, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип – легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агропромсервіс» (код ЄДРПОУ 20119832) у розмірі 80%, що становить 16 000 грн; внесок учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підприємство трансформаторних підстанцій» (код ЄДРПОУ 37357833) у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 1 000 грн; земельна ділянка площею 0,0262 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , передана для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:086:0050.
Звернувшись в суд із даним позовом, ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено вимогу про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною першою статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини.
Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.
Частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент смерті боржника - спадкодавця) передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Так, встановлено, що 04 березня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» до Першої вінницької державної нотаріальної контори було подано вимогу про обов`язок спадкодавця від 24.02.2015 за №507/208/2015.
Відтак, кредитором дотримано строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.
Представником відповідача заявлено клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності з тих підстав, що право вимоги у ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло у квітні 2015 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду лише в березні 2021 року.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, з огляду на наступне. 
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц. 
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в суді першої інстанції відповідачі повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку – суду. 
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). 
Із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачі не зверталися, і відповідно правом заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення, не скористалися.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, належного повідомлення відповідачів про розгляд справи в суді першої інстанції, а також відсутності клопотання про застосування строків позовної давності у суді першої інстанції та відсутності заяви про перегляд заочного рішення, дане клопотання представника відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що матеріали справи (у тому числі спадкової справи) не містять доказів щодо вартості вказаного спадкового майна, окрім розміру статутних капіталів господарських товариств. 
Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком місцевого суду, з огляду на наступне. 
Згідно принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого у статтях 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, - доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Тому висновок суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують вартість спадкового майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на позивача.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі №496/4363/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі №2609/30529/12. 
Разом з тим, представником позивача 07.09.2022 на адресу суду надіслано моніторинг пропозицій щодо ринкової вартості аналогічного майна, з якого вбачається, що відповідно до пропозицій в оголошеннях, вартість прийнятого спадкового майна ОСОБА_1 становить 5 693 920 грн та 17 000 грн – вартість часток у статутному капіталі юридичних осіб, а ОСОБА_2 – 4 068 526 грн. 
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що вартість майна прийнятого спадкоємцями значно перевищує суму боргу, при цьому, будь – яких доказів на спростування наданих доказів відповідачами не надано. 
Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги містять одночасно два способи захисту прав кредитора, які є альтернативними, оскільки основною вимогою кредитора є стягнення заборгованості у грошовій сумі, і лише у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу, банк просить звернути стягнення цього боргу на спадкове майно.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що обраний банком спосіб захисту відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між сторонами та застосування яких передбачене ст. 16 ЦПК України та ст. 1282 ЦК України. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог частково, а саме про стягнення із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» боргу спадкодавця в рівних частинах в розмірі по 328 620,445 грн. з кожного. В решті позовні вимоги, зокрема щодо звернення стягнення боргу на спадкове майно, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у справі, що розглядається, позов про стягнення боргу підлягає задоволенню, тому в порядку частини першої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10 509,97 грн, за подання апеляційної скарги 15 768,00 грн, а всього 26 277,97 грн судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року скасувати та постановити нове. 
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спадкування задовольнити частково. 
Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» борг спадкодавця в розмірі 328 620,445 грн. 
Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» борг спадкодавця в розмірі 328 620,445 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 26 277,97 грн, з яких 10 509,97 грн судовий збір за подання позовної заяви та 15 768,00 грн за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:  В. В. Оніщук

Судді:  С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко