справа № 991/4665/22
провадження № 1-кс/991/4771/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«19» жовтня 2022 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №991/4665/22).
Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 21 вересня 2022 року у справі №991/3923/22 прийняв ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Цьому ж слідчому судді була передана і наступна скарга заявника. Більше того, як відомо заявнику, й інші справи за його скаргами об`єднані і знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4, що, на його думку, є порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки розподіл відбувся без принципу вірогідності, через що розгляд поданих ним скарг здійснюється у незаконний спосіб та не породжує жодних юридичних наслідків. Недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 у заявника існує ще й тому, що, на його думку, у цього слідчого судді вже сформувався висновок на стадії початку досудового розслідування, а тому, на переконання заявника, у разі відмови в задоволенні зави про відвід, слідчий суддя прийме аналогічне рішення, що і в межах розгляду справи №991/3923/22 (ухвала від 21 вересня 2022 року).Маючи сумнів в неупередженні слідчого судді ОСОБА_4 з цих підстав, заявник просить відвести його від розгляду скарги на бездіяльність НАБУ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_2 для розгляду (справа №991/4665/22, провадження №1-кс/991/4771/22).
Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.
Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав. 
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які фактично посилається  ОСОБА_1 у своїй заяві, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві  ОСОБА_1 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається, зокрема на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду справи за скаргою заявника та упередженість слідчого судді з цих підстав, а також з підстав формування у цього слідчого судді певних висновків за результатами розгляду попередньої скарги заявника. 
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розподілу та розгляду скарги на бездіяльність НАБУ. 
Порушення, які, на думку заявника, допущені під час авторозподілу цієї справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).
Так, відповідно до матеріалів судової справи №991/4665/22 (провадження №1-кс/991/4684/22), 14 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_1  на бездіяльність НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,яка була зареєстрована - справа №991/4665/22 (провадження №1-кс/991/4684/22) та, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14 жовтня 2022 року, скаргу  ОСОБА_1 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 Крім того, цього ж дня (14 жовтня 2022 року), відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14 жовтня 2022 року, слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена ще одна скарга  ОСОБА_1 , яка так само надійшла до суду 14 жовтня 2022 року (справа №991/4668/22, провадження №1-кс/991/4687/22). Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 17 жовтня 2022 року зазначені судові справи за скаргами  ОСОБА_1 були об`єднані в одне судове провадження відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №№991/4665/22 (провадження №1-кс/991/4684/22).
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_4.для розгляду скарг  ОСОБА_1 є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто процедура автоматичного розподілу скарг  ОСОБА_1 відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про порушення в даному випадку процедури визначення слідчого судді та упередженість слідчого судді з цих підстав є безпідставними, як і доводи щодо упередженості слідчого судді з підстав формування у нього певних висновків у зв`язку з розглядом раніше іншої скарги заявника, оскільки ці доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність службової особи НАБУ, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                         ОСОБА_2