УХВАЛА

26 вересня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/16962/21
адміністративне провадження № К/990/24521/22  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Держаної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №640/16962/21 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Держаної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-СИСТЕМИ", про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-13-008159-с від 03 червня 2021 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу Держаної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі №640/16962/21 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки остання, за висновком суду, не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку.
07 вересня 2022 року Державна аудиторська служба України повторно засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано представником Юлією Солянік, яка на підтвердження своїх повноважень надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Юлія Солянік має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо - представник. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Юлія Солянік уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Державної аудиторської служби України у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Держаної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №640/16962/21 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Держаної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-СИСТЕМИ", про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Кашпур