Ухвала    
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 446/2455/21
провадження № 61-7787ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» про стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11 серпня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 361/5893/16-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що при розгляді справи грубо порушили норми процесуального права, що призвело до розгляду справи неуповноваженим судом та порушення прав іншого співвласника земельної ділянки, а саме чоловіка ОСОБА_4 , тобто позовна заява подана до неналежного складу відповідачів, а суди не правильно визначили відповідачів по справі. В матеріалах справи не має та позивачем не представлено достовірних доказів, які б свідчили про те, що за кошти позивача здійснювалось будівництво будинку у 2021 році за адресою: АДРЕСА_1 . Не має жодного письмового документу, який би підтверджував понесення витрат на будівництво будинку позивачем та ЖБК. Судами попередніх інстанцій встановлено, що існує договір про пайову участь мали керуватись договором та нормами ЦК України, які регулюються ЗУ «Про кооперацію». Між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Вислобоки» виникли цивільно-правові відносини на підставі договору, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Отже, позивач має право на звернення до суду із позов до ЖБК про повернення коштів по договору, у випадку порушення умов договору, а не звернення до законного власника будинку та земельної ділянкою, тобто позивач обрав не правильний спосіб захисту до неналежного відповідача без належних та допустимих доказів. У зв`язку із неправильною правовою кваліфікацію правовідносин, суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норму статті 376 ЦК України. Таким чином у зв`язку із цим буде відбуватись незаконне стягнення із відповідача ОСОБА_1 . Оскаржувані судові рішення є явно незаконними та необґрунтованими, в матеріалах справи не має жодного доказу, які б підтверджували підставність позовних вимог. Тобто, проведення стягнення буде проводитись по явно незаконних рішеннях. У випадку відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суді відбудеться безпідставне стягнення коштів, на підставі явно незаконних рішень.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першо їнітанції, яким залишено без змін постановою апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 446/2455/21.
 
Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/2455/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислобоки» про стягнення коштів.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постановт Львівського апеляційного суду від 14 липня 2022 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук