ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №821/907/18
адміністративне провадження № К/9901/32511/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №821/907/18
за позовом  ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання неправомірною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Лук`янчук О.В., Яковлєва О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), з вимогами: визнати неправомірними дії (бездіяльність) голови СБУ щодо зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління СБУ в Херсонській області відповідно до наказу від 04.04.2018 №424-ос і не призначення на рівну посаду відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та підпункту 2 пункту 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; визнати незаконними дії (бездіяльність) голови СБУ щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління СБУ в Херсонській області за наказом голови СБУ від 04.04.2018 №424-ос; визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ 04.04.2018 №424-ос в частині зарахування у розпорядження начальника Управління СБУ в Херсонській області та зобов`язати призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу); стягнути грошове забезпечення з 23.03.2018 і компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення рішення з СБУ.
2.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 в справі №821/907/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019, визнано протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України; зобов`язано голову СБУ вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду.
3.          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви СБУ про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 в справі №821/907/18.
4.          Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
5.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів сплати судового збору. Також витребувано з Херсонського окружного адміністративного суду адміністративну справу №821/907/18.
6.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення. 
7.          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення.
8.          Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду про витребування справи Херсонський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість направлення адміністративної справи №821/907/18 до суду апеляційної інстанції, оскільки вказана справа 30.07.2019 за вих.№10/19 ДСК була надіслана до Верховного Суду для касаційного перегляду рішень судів.
9.          Із урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до надходження з суду касаційної інстанції до апеляційного суду матеріалів адміністративної справи №821/907/18.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10.          Не погоджуючись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
11.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що недоліки апеляційної скарги СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 усунуто не було, що свідчить про відсутність законних підстав для відкриття апеляційного провадження.
12.          Також скаржник указує на те, що стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Водночас оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодної підстави для зупинення провадження в справі, визначеної цією статтею.
13.          На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, зупиняючи апеляційне провадження в цій справі, навмисно затягує виконання судового рішення, яке прийняте на користь позивача. Суд апеляційної інстанції не вжив жодних заходів щодо отримання справи з суду касаційної інстанції, оскільки жодного запиту не направляв. 
14.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 22.11.2019.
15.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
16.          Ухвалою Суду від 03.12.2019 відкрито касаційне провадження.
17.          Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
18.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень КАС України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
19.          Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15.01.2020 №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
21.          Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22.          Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23.          Відповідно до підпунктів 15.11-15.13 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктом 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
24.          В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. 
25.          Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
26.          Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
27.          Згідно з частиною четвертою статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
ІV. Позиція Верховного Суду
28.          Наведені положення зобов`язують суд апеляційної інстанції зупинити провадження у разі, якщо до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали справи.
29.          Як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.08.2019 витребував з Херсонського окружного адміністративного суду адміністративну справу №821/907/18.
30.          У подальшому, ухвалою від 30.09.2019 в справі №821/907/18 суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення.
31.          Однак матеріали справи №821/907/18 до суду апеляційної інстанції не надійшли з огляду на надіслання їх 30.07.2019 за вих. №10/19 ДСК на адресу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги. 
32.          Так, ухвалою Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 в справі №821/907/18. 
33.          Також ухвалою Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СБУ на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 в справі №821/907/18.
34.          З огляду на це, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.10.2019, що оскаржується, зупинив апеляційне провадження у цій справі до надходження з суду касаційної інстанції до апеляційного суду матеріалів адміністративної справи №821/907/18.
35.          Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції унеможливило належний перегляд справи у суді апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б це спростовували.
36.          При цьому, доводи скаржника про те, що стаття 236 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, не надає права суду апеляційної інстанції зупинити провадження у справі з огляду на надходження касаційної скарги, є безпідставними. Законодавець при прийнятті Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII та виклавши КАС України в новій редакції передбачив функціонування в адміністративних судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, водночас в розділі Перехідних положень КАС України встановив процедурні особливості, які необхідно застосувати адміністративним судам до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Зупиняючи провадження у справі до надходження матеріалів справи з суду касаційної інстанції суд апеляційної інстанції керувався саме цими положеннями. 
37.          Доводи скаржника, які стосуються невідповідності ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 про відкриття апеляційного провадження нормам процесуального законодавства, зокрема й того, що недоліки апеляційної скарги СБУ на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 про відмову у роз`ясненні судового рішення усунуті не були, не заслуговують на увагу, оскільки вказане судове рішення не є предметом касаційного перегляду.
38.          Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.
39.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
40.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41.          Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Судові витрати
42.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
43.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
44.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
45.          Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.
46.          Судові витрати не розподіляються.
47.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко