ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/9669/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г.М., Багай Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (суддя Комарова О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,                         2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича
про витребування майна та скасування рішення,
за участю представників:
позивача - Слуцької Н. С. (адвокат),
відповідача-1 - Лісовського С. В. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
1.          Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем (далі - приватний нотаріус Юдін М. А., відповідач-2) здійснено державну реєстрацію іпотеки, обтяження майнового комплексу та реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відповідач-1) права власності на майновий комплекс.
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» (далі - ТОВ «Гансо Компані», позивач) стверджує, що є власником майнового комплексу, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
3.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4.  Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5.          У червні 2021 року ТОВ «Гансо Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та приватного нотаріуса Юдіна М. А., в якому просить:
1) витребувати від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, на вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею                             28 223,10 кв. м (далі - майновий комплекс), до складу якого входять:                     адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв. м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв. м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв. м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею             81,4 кв. м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв. м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв. м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв. м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв. м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв. м;
2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:10:55, індексний номер: 54421899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:30:04, індексний номер: 54422313; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 19:12:42, індексний номер 54423577; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:25:04, індексний номер: 54599126; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:49:37, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 23:10:42, індексний номер 54599162.
6.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні будь-які договірні відносини, що передбачають перехід права власності на спірний майновий комплекс, а також відповідач-1 не набув статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 25.12.2007 № 949 та до нього не перейшло право вимоги за вказаним договором.
7.          Отже, внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу майнових прав майновий комплекс безпідставно вибув з власності позивача, тому останній просить витребувати від відповідача-1 це нерухоме майно.
8.          Позивачем також заявлено вимоги про скасування рішень відповідача-2 про реєстрацію іпотеки, про реєстрацію обтяження майнового комплексу та про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9.          25.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» (далі - ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк»)), іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Експериментально-механічний завод» (далі - ВАТ «Експериментально-механічний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод» (далі - ПАТ «Експериментально-механічний завод»), іпотекодавець), яке також виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ Інвест» (далі - ТОВ «ІТ Інвест», позичальник), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. 25.12.2007 і зареєстрований за № 949 (далі - іпотечний договір).
10.          Згідно з пунктом 2 іпотечного договору іпотекою забезпечується: виконання зобов`язань іпотекодавця відповідно до договору про надання кредиту від 25.12.2007 № 967 (далі - кредитний договір № 1), виконання позичальником зобов`язань відповідно до договору про відкриття кредитної лінії від 03.12.2007 № 888 (далі - кредитний договір № 2).
11.          У пункті 6.1 іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та позичальника за кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку майновий комплекс.
12.          Право власності на майновий комплекс 15.05.2018 було зареєстровано за ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О. П. 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
13.          Відповідно до акта приймання-передачі від 16.05.2018 ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Гансо Компані» прийняло як вклад до статутного капіталу майновий комплекс.
14.          Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
15.          У подальшому - 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів                          ПАТ «Український професійний банк», на яких переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-l 9-000019-b, та придбало лот № GL16N717120, до якого входило право вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором. 
16.          За результатами торгів між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» були укладені договір від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 618 (далі - договір        № 81), а також договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 619 (далі - договір        № 81/1).
17.          За договором № 81 ПАТ «Український професійний банк» відступає, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуває права вимоги банку, зокрема, за кредитними договорами № 1 та № 2, а відповідно до умов договору № 81/1 ПАТ «Український професійний банк» передав, а                  відповідач-1 придбав майнові права, в тому числі права кредитора за правами вимоги за іпотечним договором. 
18.          05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ «Український професійний банк» від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38516374); за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу іпотекою (номер запису 38516467); за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс (номер запису 38517647).
19.          Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 998/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Гансо Компані» про скасування рішень № 54421899, № 54422313 та № 54423577.
20.          15.10.2020 державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийняла рішення № 54580019 та № 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки          № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо майнового комплексу. 
21.          Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 «Про задоволення скарги» на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 27.10.2020 та скасовані рішення від 15.10.2020 № 54580019 та № 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І.
22.          У подальшому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № 219/2284/21 Чинник Ю. І. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
23.          Відповідно до зазначеного вироку Чинник Ю. І., на порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не здійснила інформаційну взаємодію між Державним реєстром прав і Єдиним державним реєстром судових рішень та не вжила усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення достовірності ухвали Господарського суду міста Києва, винесеної суддею Мудрим С. М. від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20, й 15.10.2020 у період часу з 11 години 10 хвилин до               11 години 23 хвилини, державний реєстратор Чинник Ю. І. прийняла рішення від 15.10.2020       № 54580019, № 54580311 та провела державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погасивши у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесла запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на об`єкт майнового комплексу за ТОВ «Гансо Компані».
24.          15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ «Український професійний банк» від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020                            № 01-10/329/1, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38680926); за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, іпотекою (номер запису 38680941); за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс (номер запису 38680953). 
25.          Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 за результатами розгляду скарги ТОВ «Гансо Компані» скасовано рішення від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147,                         № 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                       Юдіним М. А.
26.          Суд першої інстанції також встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/28931/20 у задоволенні позову приватного нотаріуса Юдіна М. А. про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України відмовлено.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
27.          Господарський суд міста Києва рішенням від 23.11.2021 позов задовольнив повністю.
28.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишив без змін.
29.          Судові рішення мотивовані тим, що 17.05.2018 за позивачем зареєстровано право власності на майновий комплекс.
30.          25.12.2007 було проведено реєстрацію іпотеки за ПАТ «Український професійний банк» внаслідок укладення іпотечного договору, яку в подальшому було припинено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем 15.05.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку відсутні.
31.  Оскільки запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач набув право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, у зв`язку з чим твердження відповідача-1 про те, що відчуження майна, яке складало предмет іпотеки, відбулось без згоди іпотекодержателя, є необґрунтованими.
32.          Суди зазначили, що відповідач-1 набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 27.04.2020 договорів № 81 та № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020                                                       № UA-EA-2020-03-19-000019-b.
33.          З огляду на положення частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суди зазначили, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.
34.          Суди попередніх інстанцій також вказали, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ «Український професійний банк» право майнової вимоги до ТОВ «ІТ Інвест» за кредитним договором № 2, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
35.          При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ПАТ «Експериментально-механічний завод» за кредитним договором № 1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, відмовлено. 
36.          Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 залишається невиконаним в частині скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень від 15.10.2020 за № 5459912, № 54599147, № 54599162, що зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
37.          Також залишається невиконаним наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2020                   № 4080/5 в частині внесення до Державного реєстру відомостей про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311, прийнятих на підставі підробленого судового рішення.
38.          З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття відповідачем-2 рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів.
39.          Крім того, враховуючи недобросовісне набуття відповідачем-1 спірного майна, суди зазначили, що відповідне майно має бути витребувано від відповідача-1 на користь позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
40.          У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
41.          Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
42.          На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій неповно встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано правові висновки, викладені у постановах: 1) Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (провадження                          № 14-38цс18), Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 201/3581/17, від 27.03.2019 у справі № 522/24450/14, від 08.04.2020 у справі № 759/10689/14-ц, від 04.08.2020 у справі                       № 303/7768/13-ц - щодо позасудового врегулювання спору; 2) Великої Палата Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 07.08.2019 у справі № 640/3775/16-ц - щодо чинності іпотеки, відновлення дії іпотеки; 3) Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18) - щодо належного способу захисту порушеного права.
43.          У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
44.          Разом з тим ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи                      № 910/17954/20.
45.          Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-1 вказує, що ТОВ «Гансо Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-Ь) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором, та визнання недійсними з моменту укладення договорів № 81 та № 81/1 між ПАТ «Український професійний банк» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в частині продажу майнових прав вимоги за кредитними договорами № 1 та № 2, іпотечним договором.
46.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 скасоване частково, позов задоволено частково.
47.          16.08.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі за касаційними скаргами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Український професійний банк» з ринку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.
48.          Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує, що справа № 910/17954/20 та справа                                 № 910/9669/21 є пов`язаними, а обставини, встановлені судами у справі № 910/17954/20,  впливатимуть на оцінку доказів у справі, що розглядається.
49.          Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
50.          Оскільки постанова суду апеляційної інстанції у справі № 910/17954/20 набрала законної сили, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.
51.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Гансо Компані» вказує, що є власником майнового комплексу, тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо цим нерухомим майном, що підтверджується матеріалами справи.
52.          Позивач також зазначає, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є іпотекодержателем за договорами № 81 та № 81/1. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/17954/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними торги та договори, укладені за результатами їх проведення.
53.          Водночас ТОВ «Гансо Компані» вважає, що воно не є іпотекодавцем, оскільки набуло у власність спірне нерухоме майно вільним від будь-яких обтяжень. При цьому позивач посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).
54.          З огляду на викладене ТОВ «Гансо Компані» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
55.          У судовому засіданні представник позивача заперечила проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
56.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
58.          Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
59.          З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити формулювання, що застосоване судом апеляційної інстанції у висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.
60.          Предметом позову у справі, що розглядається, є витребування нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А.
61.          За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
62.          Відповідно до закріпленого у статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
63.          Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
64.          За змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
65.          Суди попередніх інстанцій встановили, що зобов`язальні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 щодо спірного нерухомого майна відсутні.
66.          При цьому суди зазначили, що 15.05.2018 право власності на майновий комплекс було зареєстровано за ОСОБА_1 (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О. П. 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
67.          Відповідно до акта приймання-передачі від 16.05.2018 ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Гансо Компані» прийняло як вклад до статутного капіталу майновий комплекс.
68.          Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 було здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
69.          Обґрунтовуючи незаконність набуття позивачем права власності на спірний майновий комплекс, відповідач-1 посилається на те, що на момент реєстрації відповідного права було протиправно видалено запис про іпотеку, де іпотекодержателем було ПАТ «Український професійний банк».
70.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до абзацу 3 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
71.          Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України).
72.          Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку»).
73.          Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
74.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі                                                         № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.
75.          Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 02.07.2019 у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц).
76.          Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі                                    № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).
77.          Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).
78.          Такі правові висновки підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).
79.          Суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи зазначили, що відповідач-1 вказує на проведення 25.12.2007 о 14:32:00 реєстрації іпотеки за ПАТ «Український професійний банк» внаслідок укладення іпотечного договору, яку в подальшому було припинено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем 15.05.2018.
80.          Суди також встановили, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на момент набуття ТОВ «Гансо Компані» права власності на майновий комплекс такі записи про іпотеку відсутні.
81.          Отже, оскільки запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач набув право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, у зв`язку з чим твердження ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що відчуження майна, яке складало предмет іпотеки, відбулось без згоди іпотекодержателя, є необґрунтованими.
82.          При цьому суди врахували вищевказані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження                           № 12-44гс20), що спростовує доводи скаржника в цій частині.
83.          Разом з тим судами попередніх інстанцій не встановлено оскарження відповідачами у судовому порядку права власності позивача ані шляхом скасування запису про право власності, ані шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав або ж визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження даних обставин.
84.          Звідси колегія суддів суду касаційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності у позивача права власності на вказане майно такими, що не відповідають обставинам справи, адже останній, заявляючи про порушення свого права з боку      відповідача-1, зазначає, що на момент набуття ним права власності майновий комплекс був вільним від обтяжень іпотекою, у зв`язку з чим позиціонує себе як добросовісний володілець нерухомого майна.
85.          За таких обставин ТОВ «Гансо Компані» як власник майнового комплексу має право витребувати нерухоме майно від відповідача-1.
86.          За твердженнями позивача, вибуття з його власності нерухомого майна - майнового комплексу відбулось шляхом відступлення права вимоги за іпотечним договором без достатніх на те правових підстав.
87.  Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 в справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ «Український професійний банк» право майнової вимоги до ТОВ «ІТ Інвест» за кредитним договором № 2 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
88.  При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ПАТ «Експериментально-механічний завод» за кредитним договором № 1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, відмовлено.
89.          Відповідач-1 вказує, що набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 27.04.2020 договорів № 81 та № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.
90.          Суд першої інстанції зазначив, що питання про перебіг іпотечних правовідносин щодо спірного майнового комплексу та набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав його іпотекодержателя є предметом спору, зокрема у справі № 910/17954/20.
91.          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/17954/20 позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за кредитним договором № 1, іпотечним договором, визнано недійсним з моменту укладення договір № 81 в частині продажу майнових прав вимоги кредитним договором № 1, визнано недійсним з моменту укладення договір № 81/1 в частині продажу прав вимоги за іпотечним договором.
92.          Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
93.          Суди попередніх інстанцій також зазначили, що відповідач-1 посилається на те, що є законним власником спірного майнового комплексу згідно з проведеною 05.10.2020 реєстрацією права власності, оскільки реєстраційні дії, які були проведені 15.10.2020, були скасовані Міністерством юстиції України, однак є дійсними в силу існування обтяжень такого майна, які унеможливлюють виконання наказів Міністерством юстиції України, а їх виконання і зумовить відновлення запису про право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на спірне майно від 05.10.2020, що і підтверджуватиме законність розпорядження ним таким майном.
94.          Водночас державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18). 
95.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                  Лавренюк С. М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ «Український професійний банк» від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020                            № 01-10/329/1, прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38516374); за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу іпотекою (номер запису 38516467); за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс (номер запису 38517647).
96.          Після скасування цих рішень 15.10.2020 рішеннями № 54580019, № 54580311 державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. у той самий день 15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі вказаних вище документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38680926); за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, іпотекою (номер запису 38680941); за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс (номер запису 38680953). 
97.          Тобто підстави прийняття рішень та вчинення записів про іпотеку спірного майнового комплексу, обтяження його такою іпотекою та право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як від 05.10.2020, так і від 15.10.2020 є ідентичними.
98.          При цьому місцевим господарським судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 «Про задоволення скарги» скасовані рішення приватного нотаріуса Юдіна М. А. від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147 та № 54599162 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності, реєстрації іпотеки та обтяження спірного майнового комплексу.
99.          Суд першої інстанції встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/28931/20 у задоволенні позову приватного нотаріуса                    Юдіна М. А. про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України відмовлено.
100.          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 640/28931/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 скасоване, провадження у справі в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 «Про задоволення скарги» (щодо скасування рішень приватного нотаріуса Юдіна М. А. від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147 та № 54599162) закрито, визнано протиправними та скасовано пункти 3 та 5 цього наказу.
101.          Суди попередніх інстанцій також зазначили, що відповідно до висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за № 30576-33-20, на підставі якого було прийнято наказ № 3745/5, підставою для скасування відповідних рішень приватного нотаріуса Юдіна М. А. стало встановлення того, що проведення таких реєстраційних дій відбулося всупереч наявному в Державному реєстрі прав записів від 11.06.2019 про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к, та від 16.07.2020 про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
102.          Суди встановили, що на теперішній час наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 залишається невиконаним в частині наслідків скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень від 15.10.2020 за № 5459912, № 54599147,                № 54599162, що зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
103.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що факт існування вказаних обтяжень спірного майнового комплексу арештами, накладеними судом в рамках кримінальних проваджень, підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень накладені ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі                   № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі                № 758/7480/20, які були залишені без змін судом апеляційної інстанції (ухвали Київського апеляційного суду від 16.12.2020 у справі № 758/7480/20 та від 12.04.2021 у справі                      № 757/27183/19-к) арешти зберігають свою чинність по сьогоднішній день.
104.          Наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.
105.          Звідси суди вказали, що наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття відповідачем-2 рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів за наявності чинних записів про обтяження відповідного майна судовими арештами.
106.          Отже, здійснення державної реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірний майновий комплекс всупереч встановленої заборони вчинення таких дій, відбулось за умови обізнаності відповідача-1 про наявність відповідних арештів в силу публічності наявної в Державному реєстрі прав інформації про такі арешти.
107.          Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (подібніі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 335/12096/15-ц, від 23.05.2018 у справі № 569/4374/16-ц (провадження                         № 14-159цс18), а також Верховним Судом у постановах від 24.11.2019 у справі № Б-24/194-06, від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі № 926/1307-б/15, від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825 та від 08.11.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г).
108.          Крім того, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А. були прийняті, зокрема на підставі іпотечного договору, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло внаслідок укладання 27.04.2020 договору № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, і цей договір судовим рішенням у справі                        № 910/17954/20 визнано недійсним з моменту укладення в частині продажу прав вимоги за іпотечним договором.
109.          Отже, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову про витребування спірного нерухомого майно у       відповідача-1 на користь позивача та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А. щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності, реєстрації іпотеки та обтяження спірного майнового комплексу.
110.          Щодо доводів скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 21.03.2018 у справі                                      № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 201/3581/17, від 27.03.2019 у справі № 522/24450/14, від 08.04.2020 у справі                              № 759/10689/14-ц, від 04.08.2020 у справі № 303/7768/13-ц, від 28.10.2020 у справі                        № 910/10963/19, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 07.08.2019 у справі                             № 640/3775/16-ц, то суд касаційної інстанції зазначає таке. 
111.          Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження            № 14-737цс19).
112.          При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження                № 14-166цс20).
113.          Так, у справах № 760/14438/15-ц, № 522/24450/14, № 759/10689/14-ц, № 303/7768/13-ц,      № 926/3371/17, № 640/3775/16-ц за позовами банку, товариства, яке набуло у банку право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, до фізичних осіб, товариства, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав неналежного виконання відповідачами умов кредитних договорів.
114.          У справі № 201/3581/17 фізична особа звернулася з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки і припинення права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (фізична особа) не виконала умови договору позики, який був забезпечений іпотечним договором.
115.          Разом з тим предметом позову у справі, що розглядається, є витребування нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора (приватного нотаріуса).
116.          Таким чином, правовідносини у справах № 760/14438/15-ц, № 522/24450/14,                           № 759/10689/14-ц, № 303/7768/13-ц, № 926/3371/17, № 640/3775/16-ц, № 201/3581/17 та у справі № 910/9669/21 не є подібними за підставами та предметом позову, встановленими фактичними обставинами справи та матеріально-правовим регулюванням.
117.          У справі № 910/10963/19 позивач просив визнати право вимоги за кредитним договором, визнати права вимоги та іпотекодержателя за іпотечними договорами, визнати незаконними дії щодо звернення стягнення на майно та визнати недійсними правочини щодо такого звернення з моменту їх вчинення за іпотечними договорами, визнати недійсними договори купівлі-продажу, визнати недійсними додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки, визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинених відповідачами з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, які були предметами іпотеки (всього 328 рішень).
118.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що саме внаслідок укладення нікчемного договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, недійсного договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, а також і подальших договорів щодо переходу права власності на заставлене майно, внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателів, внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження, внесення сторонніх іпотек та обтяжень, він позбавлений можливості реалізувати право вимоги за кредитним договором, а також і права іпотекодержателя за іпотечними договорами, в тому числі право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.
119.          Таким чином, правовідносини у справі № 910/10963/19 та у справі, що розглядається, не є подібними, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником в касаційній скарзі постанові, до спірних правовідносин у цій справі
120.          Звідси доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 201/3581/17, від 27.03.2019 у справі № 522/24450/14, від 08.04.2020 у справі № 759/10689/14-ц, від 04.08.2020 у справі № 303/7768/13-ц, від 28.10.2020 у справі            № 910/10963/19, від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 07.08.2019 у справі                             № 640/3775/16-ц, є необґрунтованими.
121.          Водночас суд касаційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
122.          Разом з тим, як було зазначено вище, задовольняючи позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., в тому числі щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на майновий комплекс, суди виходили з того, що відповідачем-2 незаконно прийняті рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів за наявності чинних записів про обтяження відповідного майна судовими арештами, невиконаний наказ Міністерства юстиції України в частині наслідків скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень.
123.          Звідси суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
124.          Доводи скаржника правильних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до необхідності переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.
125.          Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
126.          Отже, касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є необґрунтованою, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
127.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
128.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
129.          Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
130.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                           Г. М. Мачульський
          
                                                                                                              Н. О. Багай