ф
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №340/10580/21
адміністративне провадження №К/990/25659/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/10580/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно складання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року від 22 жовтня 2020 року, в частині визначення розміру надбавки за особливості проходження служби і невключення надбавки за оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичну роботу;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.
16 червня 2022 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно складання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року від 22 жовтня 2020 року.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, врахувавши правовий висновок суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.
25 серпня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відмовлено.
На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 вересня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.
Суддею-доповідачем Шевцовою Н.В. та суддями Мацедонською В.Е., Кашпур О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. 
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 102010000 "Справи з приводу забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів»
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник. 
Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Разом з тим судді: Шевцова Н.В. Мацедонська В.Е., Кашпур О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Шевцової Н.В., Мацедонською В.Е., Кашпур О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви суддів Шевцової Наталії Володимирівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни про самовідвід.
Відвести суддів Шевцову Наталію Володимирівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Кашпур Ольгу Валеріївну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №340/10580/21 разом з доданими до неї матеріалами до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова

Судді                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    В.Е. Мацедонська