УХВАЛА

06 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/4192/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2022,
(головуючий -  Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"
про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ: 

1.          У червні 2022 року ТОВ "Оазіс Парк" звернулося з позовом до ТОВ "Бест Лізинг" про визнання недійсним повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу №211213-5/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, оформлене відповідачем повідомленням №1146 від 14.04.2022.

2.          15.06.2022 ТОВ "Оазіс Парк" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бест Лізинг" вилучати об`єкт лізингу - автомобіль загальний легковий седан Peugeot моделі 301, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  у ТОВ "Оазіс Парк", в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі переоформлення його на третіх осіб.

3.          Заява мотивована тим, що ТОВ "Бест Лізинг" надіслало на ТОВ "Оазіс Парк" повідомлення №1146 від 14.04.2022 про розірвання договору фінансового лізингу №211213-5/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021 з вимогою у період часу з 13-00 год до 14-00 год 27.04.2022 повернути лізингодавцю отримане за договором майно (об`єкт лізингу) з усіма приналежностями, а також підписати акт повернення предмета лізингу та видати зареєстровану в ЄРПН податкову накладну. У повідомленні №1146 вказано, що у разі несвоєчасного повернення майна об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу буде вилучено у встановленому порядку з покладенням на лізингоодержувача усіх витрат та збитків. Окрім цього, лізингодавець також надіслав лізингоодержувачу повідомлення №1327 від 02.05.2022 про відмову від 70 договорів фінансового лізингу з вимогою повернути отримане за договорами майно (об`єкти лізингу). При цьому, 14.06.2022 лізингодавцем було вилучено у лізингоодержувача автомобіль, який був об`єктом лізингу за одним із вказаних договорів. Вчинення ТОВ "Бест Лізинг" дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично позбавляє лізингоодержувача, що має легітимні сподівання на користування цим майном, права доводити правомірність свого володіння та користування ним.

4.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у задоволенні заяви ТОВ  "Оазіс Парк" про забезпечення позову відмовлено.

5.          Ухвала мотивована тим, що всупереч вимог статті 74 ГПК України позивач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову. Викладені у заяві мотиви щодо можливої поведінки відповідача носять умовний, гіпотетичний характер та не спростовують факту розумного ставлення власника до належного йому майна, вчинення адекватних дій спрямованих на його збереження. Інститут забезпечення позову має своєю метою саме усунення вірогідності невиконання судового рішення і, як наслідок, відновлення прав позивача щодо предмету спору. Однак, обраний заявником захід забезпечення позову не забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ "Оазіс Парк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Бест Лізинг" вилучати у ТОВ "Оазіс Парк", у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, об`єкт лізингу - автомобіль Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ "Оазіс Парк" щодо володіння та користування зазначеним об`єктом лізингу, в тому числі, переоформлення його на третіх осіб.

7.          Суд виходив з того, що відповідач у зв`язку з одностороннім припиненням (розірванням) іншого договору фінансового лізингу на підставі повідомлення №1327 вже вилучив інший транспортний засіб, отже, відповідач має однозначний намір вчинити дії щодо вилучення об`єкта лізингу та розпочав дії щодо такого вилучення. Такий намір носить цілковито реальний характер і не є умовним, як зазначив суд першої інстанції.

Позивач, окрім як забезпечення позову в порядку статей 136, 137 ГПК України, не має ефективних засобів для недопущення порушення своїх прав на володіння та користування об`єктом лізингу. Водночас, вчинення відповідачем дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично, позбавляє лізингоодержувача, що має легітимні сподівання на користування цим майном, доводити правомірність свого володіння та користування ним. Вилучення об`єкту лізингу несе беззаперечний ризик його втрати шляхом продажу (перереєстрації) лізингодавцем як власником даного автомобіля, третій особі вже впродовж розгляду справи про визнання недійсним повідомлення №1146.
З огляду на предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки останній у випадку задоволення заявленого позову не зможе захистити своє право в цьому судовому провадженні, позаяк об`єкт лізингу без вжиття заходів щодо заборони на його вилучення, може бути відчужено на користь третіх осіб.

8.          31.08.2022 ТОВ "Бест Лізинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

9.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

11.          Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12.          Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

14.          Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2 481,00 грн.

15.          До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що уповноваженими працівниками Касаційного господарського суду 02.09.2022 складено акт    № 29.1-11/271, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

16.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

17.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 910/4192/22 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           І. Кондратова