П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/24482/21	

Категорія: 111010000          Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 18.02.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бурові технології+" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Бурові технології+" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 липня 2021 року №2895647/41774354 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної від 16 червня 2021 року №3; 
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну ТОВ "Бурові технології+" від 16 червня 2021 року №3.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у спірному рішенні контролюючий орган вказує на відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16 червня 2021 року з підстав не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень, не надав. Таким чином, спірне рішення містить лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
Позивач вважав, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Отже, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом із поясненням для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складених у відповідності до вимог законодавства, є документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області були прийнято спірне рішення, у зв`язку з тим, що позивачем не надано документи, передбачені п.5 Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №520 (далі – Порядок №520) (перинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків).
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року адміністративний позов ТОВ "Бурові технології+" до ГУ ДПС України в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень – задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 липня 2021 року №2895647/41774354 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної від 16 червня 2021 року №3.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Бурові технології+" від 16 червня 2021 року №3, датою її подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "Бурові технології+"  судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Бурові технології+" судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп. 
В апеляційній скарзі ГУ ДПС України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Апелянт вказує на те, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну з приводу ТОВ "Бурові технології+" були прийнятті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку №520. Позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.
Таким чином, із матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС в Одеській області приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.
ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував вищезазначені обставини під час винесення оскаржуваного рішення, та зазначив, що позивачем надано нібито всі документи на підтвердження своєї правової позиції, однак, на думку ГУ ДПС в Одеській області, надані первинні документи свідчать про інше.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "Бурові технології+" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 41774354) зареєстроване як суб`єкт господарювання 01 грудня 2017 року, є платником ПДВ з 01 січня 2018 року. Основним видом діяльності підприємства є: Будівництво  житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).
В рамках здійснення господарської діяльності 14 листопада 2018 року між ТОВ "Бурові технології+" та ТОВ "ЖЕМЧУЖИНА" укладено договір підряду №ОБ14118, відповідно до якого ТОВ "Бурові технології+" (підрядник) зобов`язалось виконати для ТОВ "ЖЕМЧУЖИНА" (замовник) комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з облаштування дитячо-оздоровчого майданчику для дітей різного віку (улаштування дитячого та спортивного майданчику) на об`єкті "Будівництво комплексу адміністративних будівель та допоміжних споруд громадського призначення для розвитку інфраструктури відпочинку за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж "Аркадія", 3 (три)".
За умовами п.2.3 Договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмір 786 993 грн. На виконання умов вказаного договору  платіжним дорученням №238 від 16 червня 2021 року на рахунок ТОВ "Бурові технології+" перераховано 339 159,64 грн., призначення платежу: плата за комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з облаштування дитячо-оздоровчого майданчика згідно договору підряду №ОБ141118 від 14 листопада 2018 року.
Позивачем було складено на користь ТОВ "ЖЕМЧУЖИНА" податкову накладну №3 від 16 червня 2021 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість – 282 633,03 грн., та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрація податкової накладної №3 від 16 червня 2021 року зупинена (квитанція 9194549922 від 15 липня 2021 року), з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
20 липня 2021 року ТОВ "Бурові технології+" було подано повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо поданої для реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Відповідно до змісту пояснень ТОВ "Бурові технології+" доданих до повідомлень, зазначено, зокрема: 16 червня 2021 року на поточний рахунок ТОВ "Бурові технології+" було отримано аванс згідно договору №ОБ141118 від 14 листопада 2018 року від ТОВ "ЖЕМЧУЖИНА" в розмірі 339 159,64 грн., в т.ч. ПДВ 56 526,61 грн. Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України було сформовано податкову накладну №3 від 16 червня 2021 року та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Код послуги згідно ДКПП відповідає кодам ТОВ "Бурові технології+".
Проте, комісією з питань  зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 22 липня 2021 року №2895647/41774354 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації, у зв`язку з не наданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На зазначене рішення комісії регіонального рівня позивачем було складено скаргу до ДПС України, однак у її задоволенні відмовлено (рішення від 02 вересня 2021 року №39831/41774354/2).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати додаткові документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі з підстави не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. 
Зокрема, з наявних у матеріалах справи доказів судом першої інстанції встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах відповідних фінансово-господарських операцій з його контрагентами, копії яких були надані разом із поясненнями для прийняття рішень, щодо реєстрації спірних податкових накладних, складені відповідно до вимог чинного законодавства та, на думку суду, є достатніми для проведення їх реєстрації. 
Водночас, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 липня 2021 року №2895647/41774354, оскільки платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості при винесенні оскаржуваного рішення, виконання яких, при цьому, є запорукою передбачуваності для позивача. Водночас, не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3-6, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно квитанції від 15 липня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Відповідно до переліку товарів УКТ ЗЕД код 43.99 – Роботи будівельні спеціалізовані, інші, н. в. і. у.
Колегія суддів зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що видами діяльності ТОВ "Бурові технології+", є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель Додаткові види діяльності:71.20 Технічні випробування та дослідження 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 43.91 Покрівельні роботи 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. 43.34 Малярні роботи та скління 43.31 Штукатурні роботи 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін 43.32 Установлення столярних виробів 43.21 Електромонтажні роботи 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.13 Розвідувальне буріння 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.11 Знесення 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 41.10 Організація будівництва будівель
Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог п.6 Порядку №1165 ТОВ "Бурові технології+" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом ТОВ "ЖЕМЧУЖИНА".
З оскаржуваного рішення від 22 липня 2021 року №2895647/41774354 про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".
Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відсутності коду послуг в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї податкової накладної відповідач жодним чином не зазначає про УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу – відсутність первинних документів.
Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення податкового органу від 22 липня 2021 року №2895647/41774354 про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджені жодними доказами, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою №1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16 червня 2021 року №3, складену ТОВ "Бурові технології+" за датою її фактичного подання.
Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, так і зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Бурові технології+".
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.