ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22231/18                                                                             Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 листопада 2022 року                                                                                м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2022 року у справі № 640/22231/18, було частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Універсал Банк»:
- визнано частково протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС    від 10 жовтня 2018 року № 0002214303 в сумі 9 248 951,68 грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10 жовтня 20118 року № 0002144303 на загальну суму 40 356,20 грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10 жовтня 2018 року № 0002124303 на загальну суму 961 860,00 грн;
- визнано частково протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10 жовтня 2018 року в сумі 110    987 422,72 грн;
- стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605, 18 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС;
- стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було повернуто скаржнику.
Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2022 року у справі № 640/22231/18 судом першої інстанції 25 липня 2019 року було видано два виконавчі листи:
- про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в частині сплати судового збору у сумі 771 605, 18 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС;
- про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89 294, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.
У кожному з виконавчих документів було зазначено, що судове рішення набрало законної сили 10 червня 2019 року; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до - 13 червня 2022 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року було задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС  залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року -  без змін.
У серпні 2022 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про виправлення описки у виконавчих документах, допущеної у зазначенні дати набрання рішенням суду від 25 березня 2019 року законної сили та у зазначенні дати закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. На думку заявника,   днем набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі № 640/22231/18 законної сили є 07 листопада 2019 року, оскільки постановою Шостого    апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення саме 07 листопада 2019 року. Відповідно, строком пред`явлення виконавчих листів до виконання є 08 листопада 2022 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у задоволенні заяви про виправлення описок у виконавчих документах було відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і внести відповідні виправлення до виконавчих листів від 25 липня 2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання. Скаржник вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На думку позивача, днем набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року законної сили є день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками його апеляційного перегляду.
Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - без змін, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року було повернуто скаржнику. Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України, рішення суду від 25 березня 2019 року у справі № 640/22231/18 набрало законної сили саме 10 червня 2019 року.
Також суд першої інстанції зауважив, що прийняття в подальшому - 07 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом постанови, якою  апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року без змін, не є підставою для внесення виправлень у виконавчі листи, оскільки на день їх виготовлення та видачі судом першої інстанції (25 липня 2019 року) такі події не настали.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України  суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
На думку скаржника, у виконавчих листах від 25 липня 2019 року № 640/22231/18 судом першої інстанції допущено описку в зазначенні дати набрання законної сили рішенням суду від 25 березня 2019 року та дати граничного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Порядок набрання рішенням суду законної сили визначає ст. 255 КАС України, згідно з якою рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Як раніше зазначалося, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2022 року у справі № 640/22231/18 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року повернуто скаржнику.
Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2022 року набрало законної сили 10 червня 2019 року, про що й було зазначено у виконавчих листах від 25 липня 2019 року № 640/22231/18.
Вирішуючи питання щодо впливу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року на дату набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, колегія суддів враховує особливості розгляду апеляційних скарг, поданих на судові рішення, що вже набрали законної сили. 
Так, відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вже зазначалося, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року було задоволено клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року.
Таким чином повторне звернення Офісу великих платників податків ДФС з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2022 року та поновлення судом строку на апеляційне оскарження має наслідком зупинення дії оскаржуваного рішення на час його апеляційного перегляду. 
У свою чергу з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року було поновлено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, а не змінено дату набрання ним законної сили.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 15 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих документах є законною і обґрунтованою. 
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування. 
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 373 КАС України, колегія суддів, -    
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

                                                                                                    С.Б. Шелест