Ухвала
 
31 серпня 2022 року
місто Київ
 
справа № 306/861/19
провадження № 61-20017св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП  ОСОБА_1 ) у травні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 611 908, 20 грн у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором поставки від 01 квітня 2016 року.
Заочним рішенням від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, Свалявський районний суд Закарпатської області задовольнив позов.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ФОП  ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 611 908, 20 грн.
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 27 липня 2022 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Скасував заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Закрив провадження в цивільній справі за позовом ФОП  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз`яснив позивачу, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Щодо заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією
ФОП  ОСОБА_1 26 серпня 2022 року звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриваючи провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновків, що позов має розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) належним судом для розгляду спору є господарський суд за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тож розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.
Зважаючи на наведене та враховуючи подану ФОП  ОСОБА_1 заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Хмельницької області, Верховний Суд вважає за доцільне справу за позовом ФОП  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Господарського суду Хмельницької області, оскільки відповідач має місце проживання в Хмельницькій області.
Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 306/861/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак

Судді                                                                                                            І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик