ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/3652/22                                        Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/497/22                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року                          місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 29 липня 2022 року приблизно о 12:59 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Памірська біля будинку №9 у м.Запоріжжя, керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 3,85 ‰).
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Лихосенко Є.О. просить скасувати постанову суду, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення.
Крім того, зазначає, що у призначене на 18 серпня 2022 судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не викликали. На його адресу не надходило жодних повісток про виклик, смс повідомлень також не було. У телефонному режимі лише повідомили, що справу розглянуто, та що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Справу було розглянуто за його відсутності.
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на суттєве порушення норм процесуального права, виходячи із загальних засад правосуддя - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288009 від 29 липня 2022 року; 
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810», проба позитивна, 3,85% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810» від 29 липня 2022 року. Від підпису ОСОБА_1 відмовився; 
- у направленні від 29 липня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли; 
- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 29 липня 2022 року раніше невідомий йому водій керував транспортним засобом темно-синього кольору, який ледь не збив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 . При спілкуванні з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - ледь розмовляв та тримався на ногах, було чутно запах алкоголю. Затримали водія до приїзду поліції;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Верещагін С.В., згідно з яким, 29 липня 2022 року заступив на службу АП403 та під час патрулювання в м.Запоріжжя Шевченківський район вул.Памірська буд.30 було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, днз. НОМЕР_2 :59 хв. під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено ПВ: ВХТ402407 від 04 травня 2016 року. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою Алкотест Драгер 6810 огляд проба позитивна 3,85% проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП серії ААБ 28809. Від дачі пояснень, а також на окремому аркуші відмовився. Вилучено ПВ: ВТХ402407. ТД не видавався, від копії протоколу та підписів відмовився. Боді-камера 471856.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника-адвоката Лихосенка Є.О. та додатково зазначив, що події, вказані у протоколі, дійсно мали місце, проте просив суворо його не карати. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Лихосенка Є.О., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту про те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, не є слушними та спростовуються матеріалами справи та самою постановою.
Відповідно до п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявні в справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.«а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стороною захисту ці висновки не спростовані, більш того, як зазначено вище, сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не заперечував факту вчинення ним вищевказаного правопорушення. 
Справу в суді першої інстанції дійсно розглянуто без участі ОСОБА_1 .
Проте, вказана обставина не завадила суду повно і всебічно зясувати обставини справи. 
При апе Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, як зазначено вище, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 
Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.
З відеозапису події убачається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810», проба позитивна, 3,85% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6810» від 29 липня 2022 року. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/3652/22