П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/11779/21	

Категорія: 111010000          Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 23.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "АГРО ГЮБІ+" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі – ДПС) України про:
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №1761561/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+";
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №32 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що реєстрацію податкової накладної №32 від 30 червня 2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, через електронну систему обмін документами з ДПС, Товариство отримало п`ять рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03 липня 2020 року №4041; від 04 серпня 2020 року №4427; від 20 серпня 2020 №4797; від 24 вересня 2020 року №5162; від 28 січня 2021 року №13680. В цих рішеннях (усі рішення однакові за змістом) зазначалось про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також вказувалося: підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова інформація: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. 
Позивач вказував, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних містять лише загальний перелік документів, які нібито не надано разом із повідомленнями. Таким чином, оскаржуване рішення комiсiї не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а у квитанції про зупинення реєстрації контролюючим органом не було зазначено про необхідність надання конкретних документів, хоча чітке визначення підстав для зупинення реєстрації прямою є вимогою законодавства. Також, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані позивачем, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної. Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, на думку позивача, вказане свідчить про його необґрунтованість.
Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС в Одеській області приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.
За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.
Відповідачі вказували, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги ПК України та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №520 від 12 грудня 2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за №1245/34216) (далі – Порядок №520) щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. В свою чергу, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року адміністративний позов ТОВ "АГРО ГЮБІ+" до ДПС України, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23 липня 2020 року – задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №1761561/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АГРО ГЮБІ+" №32 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "АГРО ГЮБІ+" суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією №1835 від 07 липня 2021 року у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          позивачем було направлено повідомлення та документи щодо невідповідності критеріям ризиковості, та після опрацювання первинного повідомлення щодо визнання невідповідності критеріям ризиковості платника податків було прийняте рішення №4427 від 04 серпня 2020 року, тобто в період прийняття оскаржуваного в даній судовій справі рішення №1761564/38443006 від 23 липня 2020 року позивач був віднесений до переліку ризиковості, та підстави зупинення реєстрації податкової накладної №32 від 30 червня 2020 року відповідають чинному законодавству;
-          законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації у квитанції №1;
-          позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС в Одеській області приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною;
-          на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 ПК України, за датою першої події – надання послуг, ТОВ "АГРО ГЮБІ+" було складено податкову накладну №17 від 22 червня 2020 року на загальну суму 4 100,00 грн. у т. ч. ПДВ 683,33 грн. та податкову накладну №32 від 30 червня 2020 року на загальну суму 4 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 750 грн., після чого ці податкові накладні було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податкову накладну №17 від 22 червня 2020 року на загальну суму 4 100 грн. у т.ч. ПДВ 683,33 грн. було зареєстровано в Реєстрі 01 липня 2020 року о 10:18:57.
Реєстрацію податкової накладної №32 від 30 червня 2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представником позивача було подано до контролюючого органу пояснення з документами щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та за результатами розгляду цих пояснень отримано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1761561/38443006 від 23 липня 2020 року. Скаргу на це рішення залишено без задоволення рішенням №40665/38443006/2 від 05 серпня 2020 року.
Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної в рішенні зазначено "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявною певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". При цьому форма рішення податкової містить текст "(документи, як. не надано, підкреслити)", але які саме документи не надано, та яких саме документів на думку податкового органу не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, податковий орган не визначив.
Через електронну систему обмін документами з ДПС, товариство отримало п`ять рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03 липня 2020 року №4041; від 04 серпня 2020 року №4427; від 20 серпня 2020 року №4797; від 24 вересня 2020 року №5162; від 28 січня 2021 року №13680. В цих рішеннях (усі рішення однакові за змістом) зазначалось про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також вказувалося: підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; податкова інформація: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/11346/20 адміністративний позов ТОВ "АГРО ГЮБІ+" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН за №5162 від 24 вересня 2020 року про відповідність ТОВ "АГРО ГЮБІ+" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "АГРО ГІОБІ+" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
П`ятим апеляційним адміністративним судом 09 червня 2021 року це рішення залишено без змін.
Комісією регіонального рівня, незважаючи на оскарження податковим органом рішення суду про необґрунтованість віднесення ТОВ "АГРО ГЮБІ+" до ризикових платників податків, 30 березня 2021 року прийнято рішення №41446 про невідповідність платника податку ТОВ "АГРО ГЮБІ+" критеріям ризиковості платника податку.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Податковим органом не доведено вини позивача, оскільки позивачем подано пояснення та первинні документи, а відповідачем не спростовано невідповідність таких документів чи їх дефектність.
Враховуючи, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №1761561/38443006 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АГРО ГЮБІ+".
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3-6, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АГРО ГЮБІ+" складено податкової накладної №32 від 30 червня 2020 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Колегії суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог цієї норми ТОВ "АГРО ГЮБІ+" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом ДП "СГ під-во ДКВС України (№37)".
Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ "АГРО ГЮБІ+" в реєстрації розрахунку коригування з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.
При тому, що товариством було подано до податкового органу весь перелік необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.
Стосовно посилання ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі на те, що реєстрацію податкової накладної №32 зупинено у зв`язку із відповідності ТОВ "АГРО ГЮБІ+" критеріям ризиковості, відповідно до рішення від 30 березня 2021 прийнято рішення №41446, колегія суддів зазначає наступне. 
Наявність рішення податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте останнє не може слугувати єдиною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки не звільняє відповідача від обов`язку перевірити подані платником податків первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджено жодними доказами, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою його подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, так і зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "АГРО ГЮБІ+".
Крім того, колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги про те, що позивачем до суду було надано документи, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, оскільки матеріали справи спростовують значене. 
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.