ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р.           Справа№ 925/14/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Коробенка Г.П. 
 
за участю представників сторін:
прокурор: Биховцева О.А.;
від позивача: Постигань С.Г. 
відповідача: Чакалов А.К.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 (повний текст складено 05.07.2022)
у справі № 925/14/22 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м. Черкаси
в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради Черкаської області, м.Чигирин, Черкаська обл.
до Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.
про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У січні 2022 року Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради (далі - Чигиринська міська рада, позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни (далі - ФОП Демиденко О.О., відповідач) про:
- розірвання договору оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом- 26,0147 га, гідроспоруди- 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 041079800258, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;
- розірвання договору оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом- 28,2791 га, гідроспоруди- 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 041079800259, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;
- зобов`язання фізичної особи - підприємця Демиденко Олені Олександрівні повернути Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду земельні ділянки, а саме:
загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом- 26,0147 га, гідроспоруди- 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0933);
загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом- 28,2791 га, гідроспоруди- 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0934). 
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач як орендар, взяті зобов`язання за Договорами належним чином не виконав, що призвело до порушень та погіршення властивостей земельної ділянки.
Оскільки орендодавцем на час вирішення спору спірні земельні ділянки зареєстровані за Чигиринською міською радою на праві комунальної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 42890961 та № 42889716, прокурор просить повернути їх з оренди позивачу.
Мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів громади та подання позову у даній справі в інтересах Чигиринської міської ради, прокурор вказав, що спірні земельні ділянки є комунальною власністю територіальної громади міста Чигирин, тоді як відповідно уповноважений на представництво інтересів територіальної громади орган - Чигиринська міська рада, не виявила намір вживати заходи на захист інтересів територіальної громади по приведенню земельних ділянок у стан придатний для використання, що свідчить про неналежне виконання нею своїх повноважень.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 925/14/22 позов задоволено повністю.
Розірвано:
- договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за №041079800258, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною;
- договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за №041079800259, укладений 01.02.2010 між Чигиринської районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною.
Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Демиденко Олену Олександрівну повернути Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вона одержала в оренду земельні ділянки, а саме:
- загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0933) та
- загальною площею 61,5781 га в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0934).
Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на користь Черкаської обласної прокуратури 6 810,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором та позивачем доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем умов спірних Договорів оренди, а отже, і наявність підстав для їх розірвання згідно з умовами пунктів 34 цих Договорів та чинного законодавства, а також повернення у відповідності до положень пунктів 19 Договорів позивачу земельних ділянок в стані, не гіршому порівняно із тим, в якому він одержав їх в оренду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Демиденко О.О. 25.07.2022 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 925/14/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю з покладенням на позивача судових витрат.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, є підставою для його скасування.
Так, за твердженням скаржника, судом першої інстанції:
- не застосовано норму пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та правовий висновок Верховного Суду, викладений у пункті 83 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, внаслідок чого незаконно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора у даній справі без розгляду;
- не враховано, що право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням не може бути підставою для розірвання Договору оренди землі, а є лише підтвердженням наявності спору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин. При цьому. відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №920/418/19;
-в порушення вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги встановлені у справі №925/965/18 факти, які є преюдиціальними по відношенню до даної справи, щодо того, що відповідач не зобов`язаний здійснювати очищення дна ставків, земельні ділянки під ставом від бур`яну, чагарників, дерев, очерету та відповідно до пункту 13 Договорів використовувати земельні ділянки під ставом для риборозведення;
-порушено приписи статей 24, 25, 32, 143 Земельного кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем екологічних вимог;
-не враховано, що відповідач не вчиняє жодних дій, які б вказували на використання водних об`єктів не за цільовим призначенням, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування земельною ділянкою (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №715/214/17, від 04.04.2019 у справі №922/324/17, Вищого господарського суду України від 23.04.2015 у справі №910/1753/14, від 04.08.2014 у справі №910/16306/13);
-помилково застосовано статтю 651 Цивільного кодексу України, як підставу для розірвання спірних Договорів;
-не взято до уваги недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, визначеного частиною 4 статт 188 Господарського кодексу України. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 справу № 925/14/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 925/14/22; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 925/14/22 до надходження до суду матеріалів справи.
12.08.2022 матеріали справи № 925/14/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Демиденко О.О. на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/14/22, справу призначено до розгляду на 03.10.2022 о 12 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки. 
20.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Чакалова А.К. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 23.09.2022 його задовольнила, постановила судове засідання 03.10.2022 о 12 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції  за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ФОП Демиденко О.О. - Чакалов А.К. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Чигиринської міської ради Черкаської області Постриганя С.В. про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 925/14/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 925/14/22 задоволено, передано матеріали апеляційної скарги у справі № 925/14/22 для визначення автоматизованою системою у відповідності до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України нового складу суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 справу № 925/14/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко І.А. та Коробенка Г.П.
Ухвалою від 25.10.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Демиденко О. О. на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 925/14/22, розгляд справи призначено на 28.11.2022 о 10 год 30 хв.
Позиція інших учасників справи.
04.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 30.09.2022), в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ФОП Демиденко О.О. без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Мотивуючи свої заперечення щодо апеляційної скарги відповідача, прокурор наголосив на поінформованості позивача про обставини зневоднення об`єктів оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами листування, проте за наявності повноважень, зокрема, передбачених статтею 122 Земельного кодексу України та статтею 31 Закону України "Про оренду землі", вичерпних заходів для захисту інтерсів держави шляхом зверення до суду останнім не вжито. Отже факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень у спірних правовідносинах та дає обгрунтовані підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Крім того, за твердженням прокурора, вичерпання (зневоднення) водних об`єктів, розташованих на орендованих земельних ділянках, не здійснення відповідачем рибогосподарської діяльності свідчить про порушення ним вимог пунктів 13 Договорів 1, 2, наслідком чого є підстави для їх припинення відповідно до умов цих Договорів та вимог чинного законодавства. 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до приписів частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі. 
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 28.11.2022 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Присутні у судовому засіданні 28.11.2022 прокурор та представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 01.02.2010 між Чигиринською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ФОП Демиденко О.О. (орендар) укладено два Договори оренди землі (том 1, а.с. 27-43), а саме:
- Договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені -4,4472 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 041079800258 (далі - Договір 1) та
- Договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га, в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер 7125410100:01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 24.02.2010 за № 041079800259 (далі - Договір 2).
Згідно з пунктом 1 Договорів 1. 2 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту.
Обидві земельні ділянки з 05.07.2021 належать Чигиринській міській раді на праві комунальної власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 119-122).
На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна водний об`єкт - став із гідроспорудами (пункт 3 Договорів 1, 2).
Обидва Договори укладено строком на 49 років до 30.12.2058 (пункт 6 Договорів 1, 2).
За умовами Договорів 1, 2 орендар вносить орендну плату в розмірі півтора відсотки від грошової оцінки на період проведення робіт по ремонту гідротехнічних споруд та очищення дна ставу, що складає 6 168грн та 8 584грн в рік відповідно, а в послідуючі роки - по три відсотки від грошової оцінки, що складає 12 335грн та 17 167грн в рік (пункт 7 Договорів 1, 2).
Земельні ділянки передаються в оренду для риборозведення (пункт 13 Договорів 1,2).
Цільове призначення земельних ділянок - землі іншого сільськогосподарського признпчення Код по УКЦВЗ -2.7 (пункт 14 Договорів 1, 2).
За умовами пункту 26 Договорів 1, 2 орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму санітарно-захистних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. 
Орендар зобов`язаний приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором орнди земельної ділянки, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяжування), передбачені договором оренди земельної ділянки; підтримувати в належному стані прилеглу до ставу територію; своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт гідротехнічних споруд; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди надати копію договору в ДПІ в Чигиринському районі (пункт 29 Договорів 1, 2), 
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (пункт 30 Договорів 1, 2).
Дія Договорів припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 33 Договорів 1. 2).
Відповідно до умов пункту 34 Договорів 1, 2 дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою строною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Невід`ємними частинами Договорів 1, 2 є: план-схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди.
25.02.2010 земельні ділянки фактично передано відповідачеві. Зауважень щодо стану земельної ділянки та недоліків, які могли перешкоджати ефективному їх використанню за цільовим призначенням не виявлено, про що відмічено сторонами в Актах прийому-передачі земельних ділянок від 25.02.2010 (том 1, а. с. 34, 43).
У квітні 2013 року Державною екологічною інспекцією у Черкаській області проведено обстеження та складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що ФОП Демиденко О.О. здійснює користування водними об`єктами (ставками) загальною площею 34,1522 га та 61,5781 га. Водні об`єкти "Чернече водосховище" внаслідок спуску води, який здійснювався з метою попередження надзвичайної ситуації та неналежного утримання дамби, водоспускної споруди перебувають у незадовільному стані, а саме відсутнє водне дзеркало, відбулося заростання ставу очеретом, деревами, кущами, водоспускна споруда має численні тріщини, шандорна заслонка відсутня. За результатами перевірки Демиденко О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №005594 про адміністративне праворушення від 04.04.2013, постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 №005438, том 1, а.с. 45-49).
Виявлені порушення орендарем не усунено.
20.07.2016 комісією Чигиринської міської ради по здійсненню контролю за використанням та охоронною земель проведено обстеження орендованих відповідачем земельних ділянок загальною площею 34,1522 га та 61,5781 га, і складено відповідний акт. За висновками вказаного акта земельні ділянки не використовуються за цільовим призначенням, обидві ділянки не заводнені, заросли чагарниками, деревами та очеретом. Гідроспоруди знаходяться в аварійному стані і потребують термінового капітального ремонту.
Державна екологічна інспекція у Черкаській області листом від 17.10.2016 № 04-04/2932 на запит місцевої прокуратури повідомила, що за результатами розгляду звернень жителів м. Чигирин щодо можливих порушень природоохоронного законодавства ФОП Демиденко О.О. проведено перевірку, внаслідок якої встановлено, що водойми заросли небажаною рослинністю та не використовуються для риборозведення; гідроспоруда Чернеченського водосховища має чисельні тріщини між стіновими блоками, стики між плитами не замонолічені, що призводить до розмиву дамби та унеможливлює безпечну експлуатацію водного об`єкту. За порушення правил експлуатації водопровідних та водопропускних споруд ФОП Демиденко О.О. притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1, а.с. 32).
02.02.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області виявлено порушення вимог земельного законодавства ФОП Демиденко О.О., що полягає в неправильній експлуатації гідротехнічних споруд, які розташовані на земельних ділянках (кадастрові номери: 7125410100:01:000:0933, 7125410100:01:000:0934), наданих підприємцю в оренду, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №35-ДК/42/АП/09/01/-18 та протокол про адміністративне правопорущення №35-ДК/0011П/07/-1/-18. Постановою від 02.02.2018 за №35-ДК/001По/08/01/-18 Демиденко О.О. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, а також вручено Припис від 02.02.2018 реєстраційний №35-ДК/0013Пр/03/01/-18 про усунення вказаного порушення земельного законодавства (том 1, а.с. 54-62).
Згідно інформації Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 12.04.2021, протягом 2018-2021 років громадянка Демиденко О.О., чи інша особа із заявою щодо отримання документів дозвільного характеру на став площею 34,1522 га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0933 та на став площею 61,5781 га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0934, які розташовані на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, до Управління не зверталися.
Заява щодо проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарські водні об`єкти (його частину), що розташовані на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125410100:01:000:0933 та 7125410100:01:000:0934, яка передбачена Порядком штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2012 № 414 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2012 за № 1270/21582, до Управління не надходила.
Крім цього, звіт про обсяги вилову водних біоресурсів та звіт за формою ІА-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури" по вищезазначеним водним об`єктам від громадянки Демиденко О.О. чи іншої особи не надходили. (том 1, а. с. 69-70).
30.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель державної власності в адміністративних межах Чигиринської міської ТГ (с. Чернече) Черкаського району.
В результаті перевірки виявлено, що земельні ділянки державної власності, землі водного фонду, площею 61,5760 га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0934 та площею 34,1522 га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0933 в адміністративних межах Чигиринської міської ТГ (с. Чернече) Черкаського району не використовуються за цільовим призначенням.
Виявлено, що вказані земельні ділянки (ставки) зневоднені, заросли очеретом та деревами (том 1, а.с. 82-85) 
08.06.2021 працівниками Черкаського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області проведено візуальне обстеження водних об`єктів, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125410100:01:000:0933, 7125410100:01:000:0934 в межах с. Чернече Чигиринської ОТГ та встановлено, що на вказаних земельних ділянках майже відсутня вода, протікає лише струмок води шириною 1 м. та глибиною близько 0,5 м., вся земельна ділянка вкрита вищою водною рослинністю та кущами. Ознак здійснення рибогосподарської діяльності орендарем ФОП Демиденко О.О. не виявлено (том 1, а.с. 96-98).
13.12.2021 Черкаською окружною прокуратурою скеровано до Чигиринської міської ради запит №145-4554вих21 в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з вимогою надати інформацію щодо вжитих заходів з метою приведення спірних земельних ділянок орендованих ФОП Демиденко О.О. у стан придатний для використання. Одночасно, прокуратура просила надати інформацію щодо намірів органу місцевого самоврядування захистити інтереси територіальної громади шляхом звернення з відповідною позовною заявою до орендаря, який протягом тривалого часу не використовує земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та своєю бездіяльністю допустив зневоднення водних об`єктів, в разі невжиття заходів із захисту інтересів держави повідомити їх причини.
У відповідь на вказаний запит Чигиринська міська рада повідомила, що у зв`язку з відсутністю коштів в місцевому бюджеті не планує звернення до суду з позовом про приведення у відповідність до вимог природоохоронного законодавства права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7125410100:01:000:0933, 7125410100:01:000:0934 під водними об`єктами, а тому просила прокуратуру захистити інтереси територіальної громади.
23.12.2021 Черкаська окружна прокуратура у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Чигиринську міську раду про скерування до суду в порядку господарського судочинства позовної заяви в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ФОП Демиденко О.О. про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна. 
Вважаючи, що тривале невиконання ФОП Демиденок О.О. обов`язку, передбаченого пунктом 29 Договорів 1, 2, щодо своєчасного та якісного проведення поточного та капітального ремонту гідроспоруд, очищення дна ставу; не здійснення рибогосподарської діяльності; не дотримання обов`язку щодо збереження ділянки в первісному стані є порушеннями відповідачем істотних умов договорів 1 та 2, які тягнуть за собою можливість дострокового розірвання цих договорів, прокурор звернувся до суду першої інстанції з даним позовом. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За змістом статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.
Водночас, пунктом ґ частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Частиною 1 статті 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.
Як убачається із змісту пункту 13 укладених сторонами спору Договорів 1, 2 земельні ділянки передані в оренду відповідачу для риборозведення.
За приписами пункту 2 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.
Водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (стаття 68 Водного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.
Положеннями ст. 35 Закону України "Про охорону земель" визначено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Згідно з частиною 10 статті 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди.
Умовами пунктів 34 Договорів 1, 2 сторони також узгодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Як підтверджується матеріалами справи упродовж дії Договорів 1 та 2 контролюючими органами, зокрема: Державною екологічною інспекцією у Черкаській області (Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.04.2013, протокол №005594 про адміністративне праворушення від 04.04.2013, постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 №005438, лист від 17.10.2016 № 04-04/2932), комісією Чигиринської міської ради по здійсненню контролю за використанням та охоронною земель (Акт обстеження від 20.07.2016), Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №35-ДК/42/АП/09/01/-18, протокол про адміністративне правопорущення №35-ДК/0011П/07/-1/-18, постанова від 02.02.2018 за №35-ДК/001По/08/01/-18, припис від 02.02.2018 реєстраційний №35-ДК/0013Пр/03/01/-18, Акт обстеження земельної ділянки від 30.04.2021 №179-ДК/56/АО/10/01/-21, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.04.2021 №179-ДК/194/АП/09/01/-21), Черкаським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Акт від 08.06.2021), проводилися відповідні перевірки, в результаті яких встановлено, що орендовані відповідачем земельні ділянки не використовуються за цільовим призначенням - для риборозведення, ставки зневоднені, заросли чагарниками, очеретом та деревами, гідроспоруди знаходяться в аварійному стані і потребують капітального ремонту. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує відсутність у ФОП Демиденко О.О. дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується інформацією Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 12.04.2021 та не заперечується відповідачем.
Згідно частини другої 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько - побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про аквакультуру" за напрямами діяльності аквакультура може здійснюватися з метою: отримання товарної продукції аквакультури та її подальшої реалізації (товарна аквакультура); штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів, надання рекреаційних послуг.
Як вже встановлено, цільове призначення, за яким спірні земельні ділянки передані відповідачеві, визначено риборозведення, що відповідно до частини 2 статті 48 Водного кодексу України є спеціальним водокористуванням, оскільки є рибогосподарською діяльністю (у тому числі для цілей аквакультури). Крім того, специфічність ведення зазначеної господарської діяльності потребує також періодичного забору та скидання води. Таким чином, ФОП Демиденко О.О. повинна мати дозвіл на спеціальне водокористування, порядок видачі яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 за № 321.
Не містять матеріали справ паспортів водних об`єктів - ставків, які передані ФОП Демиденко О.О. в оренду у складі земельних ділянок за Договорами 1 та 2, порядок розроблення яких затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99. Цим Порядком передбачено, що вказаний паспорт підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об`єкта і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та відповідному коригуванню.
Факт відсутності зазначених паспортів підтверджується інформацією Регіонального офісу водних ресірсів у Черкаській області (лист від 16.04.2021) та наданими відповідачем копіями його звернень до орендодавця з запитами про надання роз`яснень стосовно конкретизації заходів, які йому треба вчинити для отримання таких паспортів з огляду на те, що відповідно до вимог Порядку розроблення паспорта водного об`єкта замовником робіт із його розробення є орендодавець.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що направлення відповідачем запитів із зазначеного питання без вчинення дій щодо підготовки відповідних документів, передбачених Порядком, і надання їх орендодавцю для замовлення робіт з розроблення вказаних паспортів, свідчить про відсутність наміру у відповідача використовувати надані в оренду земельні ділянки за цільовим призначенням - для риборозведення.
За інформацією Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) від 12.04.2021 № 1-3-9/514-21 протягом 2018-2021 років Демиденко О.О. чи іншій особі із заявою на отримання дозвільних документів на став площею 34,1522 га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0933 та на став площею 61,5781га з кадастровим номером 7125410100:01:000:0934, які розташовані на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, не зверталися. Заява щодо проведення робіт із вселення водних біоресурсів у зазначені рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), яка передбачена Порядком штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2012 № 414 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07 2012 за № 1270/21582, до Управління від Демоденко О.О. не надходила, як не надходили і звіти про обсяги вилову водних біоресурсів та за формою ІА-риба (річна) "Виробництво продукції аквакультури" по вищезазначеним водним об`єктам.
Водночас, відповідач не спростовуючи обставин зневоднення ставків, зарослість їх чагарниками, очеретом та деревами, стверджує, що за умовами Договорів 1, 2 достатнім з його боку є забезпечення належного використання орендованих земельних ділянок для сільськогосподарської мети, зокрема, лише для сіножаті.
Аналізуючи умови спірних Договорів, зокрема пунктів 13-15, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча землі за цільовим призначенням і віднесені до земель іншого сільськогосподарського призначення, проте в оренду кожна з них передана для риборозведення і саме це є основною метою їх використання, досягнення якої повинно бути забезпечено орендарем. Договори не містять іншого або альтернативного призначення земельних ділянок і використання відповідачем орендованих земельних ділянок для сіножаті свідчить як про неправомірне і пов`язане із довільним, з урахуванням власних інтересів, тлумачення умов Договорів, так і про нецільове їх використання впродовж тривалого часу.
Доводи відповідача про не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що пункт 29 Договорів 1, 2 не передбачає обов`язку орендаря використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як необгрунтовані. Як убачається із змісту спірних Договорів встановленому пунктом 26 праву орендодавця - вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, кореспондує передбачений пунктом 29 цих Договорів обов`язок орендаря - приступити до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором, зареєстрованим в установленому законом порядку з урахуванням умов використання земельних ділянок, передбачених пунктами 13-15 Договорів 1, 2. Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про виникнення у відповідача з моменту набрання чинності вказаними Договорами обов`язку приступити до використання земельних ділянок саме у відповідності з їх цільовим призначенням - для риборозведення.
У зв`язку з встановленими обставинами спростовуються заперечення відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, щодо не врахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі 920/418/19, постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №715/214/17, від 04.04.2019 у справі №922/324/17.
З огляду на викладене, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності з умовами Договорів 1, 2 та враховуючи положення законодавства, які регулюють порядок розірвання договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність обставин, які передбачають можливість розірвання спірних Договорів з підстав, заявлених у позові, та свідчать про істотність порушення відповідачем умов Договорів 1 та 2 у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, наслідком чого є повернення земельних ділянок власнику.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги обгрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, колегією суддів апеляційного господдарського суду відхиляються, зважаючи на таке. 
Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого відповідачу було відмовлено судом першої інстанції, мотивоване тим, що прокурором не обгрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що Чигиринська міська рада, в інтересах якої він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтерсів держави, що є підставою для залишення такого позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання не врахував, що:
- самого лише посилання прокурора на виявлення ним порушення інтересів держави недостатньо для прийняття судом рішення у спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтетресів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва;
- посилання на відсутність в Чигиринській міській раді коштів для сплати судового збору не може свідчити, що остання не здійснює чи неналежним чином здійснює захист своїх інтересів; 
-долучений до позовної заяви запит на адресу Чигиринської міської ради від 13.12.2021 за №145-4554вих21 не може свідчити, що прокурором надано Чигиринській міській раді фактичну можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави у розумний строк. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зокрема, вказано, що:
- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва;
- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого   статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим;
- якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з тим обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.
З огляду вказаного вище слідує, що залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Так, зі змісту наявної в матеріалах справи копії адресованого Чигиринській міській раді запиту 13.12.2021 за №145-4554вих21 слідує, що прокурор запросив інформацію щодо намірів органу місцевого самоврядування захистити інтереси територіальної громади шляхом представницьких повноважень звернувшись з відповідною позовною заявою до орендаряя, який протягом тривалого часу не використовує земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та своєю безгосподарською діяльністю допустив зневоднення водних об`єктів, в разі не вжиття заходів із захисту інтересів держави просив повідомити про їх причини.
У відповідь на вказаний запит Чигиринська міська рада листом від 15.12.2021 № 1287-02-33/2 повідомила прокурора про поінформованість її щодо невикористання ФОП Демиденко О.О. впродовж тривалого часу спірних земельних ділянок за цільовим призначенням - для риборозведення, зазначила про вжиті нею заходи щодо підприємця з метою приведення чинних договорів до вимог діючого законодавства та повідомила, що за відсутності коштів у місцевому бюджеті нею не планується зверненя до суду з позовом до ФОП Демиденко і просила прокурора захистити інтереси теріторіальної громади. 
Зі змісту повідомлення №145-4784вих21 від 23.12.2021, адресованого Чигиринській міській раді, слідує, що:
- прокурор повідомив відповідний орган місцевого самоврядування про намір скерування до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ФОП Демиденко О.О. про розірвання договорів оренди та повернення орендованого майна;
- підставою для пред`явлення вказаного позову зазначено статі 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, стаття 95 Водного кодексу України.
Позовну заяву за №145-4921вих-21 від 30.12.2021 Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ФОП Демиденко О.О. про розірвання договорів оренди землі водного фонду та повернення орендованого майна надіслано до Господарського суду Черкаської області 30.12.2021, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті з поштовим відправленням №1801507527465.
Враховуючи наведене вище та наявність в матеріалах справи копії адресованого Чигиринській міській раді повідомлення №145-4784вих21 від 23.12.2021 щодо здійснення представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу разом з доказами надіслання такого повідомлення - опису вкладення до рекомендованого листа про надіслання позовної заяви та доданих до неї документів, у сукупності з обставинами відсутності заперечень позивача щодо поданого прокурором позову, як і щодо здійснення у суді представництва інтересів держави в особі позивача, підтримання позивачем вказаного позову в процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову прокурора без розгляду та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Посилання ж відповідача на недотримання прокурором розумного строку для надання можливості позивачу самостійно здійснити заходи відновлення порушеного права держави у спірних правовідносинах визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними з огляду встановлені у справі обставини, а також те, що критерій "розумності" строку має визначатись з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно з формальним підходом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковми твердження відповідача про порушення судом першої інстанції вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним невраховано обставин, встановлених у справі №925/965/18, які є преюдиціальними для даної справи, щодо відсутності у відповідача зобов`язань здійснювати очищення дна ставків, земельних ділянок під ставом від бур`яну, чагарників, дерев, очерету та відповідно до пункту 13 Договорів використовувати земельні ділянки під ставом для риборозведення.
Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/965/18 за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації до ФОП Демиденко О.О. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чигиринської міської ради, про зобов`язання виконати умови договору.
Предметом позову у вказаній вище справі були вимоги про зобов`язання ФОП Демиденко О.О. виконати умови Договорів 1 та 2, а саме: здійснити ремонт гідротехнічних споруд, очистити дно ставків, очистити земельні ділянки під ставом від бур`яну, чагарників, дерев, очерету та відповідно до пункту 13 Договорів використовувати земельні ділянки під ставом для риборозведення.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 позов у справі №925/965/18 задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №925/965/18 апеляційну скаргу ФОП Демиденко О.О. задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі №925/965/18 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Як убачається із змісту постанови суду апеляційної інстанції від 08.12.2020 обставини використання/невикористання ФОП Демиденко О.О. земельних ділянок згідно з умовами спірних Договорів за цільовим призначенням не були предметом дослідження у справі №925/965/18, а отже відповідно і не встановлювалися судом. 
Підставою для відмови у задоволенні позову у справі №925/965/18 слугували висновки суду апеляційної інстанції, які грунтувалися на тому, що:
- гідроспоруди є об`єктом нерухомого майна, що можуть бути передані в користування лише у відповідності до договору оренди нерухомого майна, якого матеріали справи не містять, а отже до обов`язків відповідача не входить здійснення поточного та капітального ремонту таких гідротехнічних споруд;
-відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи судом першої інстанції, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього. Зазначене порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення;
-матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які визначені Законом як виключні випадки для здійснення представництва інтересів держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації саме прокурором.
За таких обставин, доводи відповідача щодо встановлення в постанові суду апеляційної інстанції від 08.12.2020 у справі №925/965/18 обставин щодо відсутності у нього обов`язку використувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням, які не підлягають доказуванню у даній справі, що переглядається, є необгрунтованими та безпідставними.
Твердження відповідача про недотримання позивачем досудового порядку розірвання договорів (позивач не попередив його про намір розірвати Договори 1, 2), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними з огляду на таке.
Частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлено порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною 4 цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.
Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити наявний конфлікт у суді, зважаючи на положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/20591/17.
З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми права з урахуванням встановлених обставин справи, на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку про наявність та доведеність підстав для задоволення позову у зв`язку із порушенням відповідачем умов спірних Договорів, вимог чинного законодавства, невиконанням покладених на нього Договорами зобов`язань. 
У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення частини 1   статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття   Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/14/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №925/14/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/14/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко