Ухвала
Іменем України 
11 жовтня 2022 року
м. Київ
 
провадження № 51-2267 ск 22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого -       ОСОБА_3,
суддів:                      ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від  08  грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022  року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушувала питання про перегляд у касаційному порядку постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень, просила їх одночасно скасувати, закрити кримінальне провадження, а також ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 127, ч. 2, ст. 146, ч. 1 ст. 125 КК України, та виправдати.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 2 серпня 2022 року її касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, захисник ОСОБА_2, порушуючи питання про скасування судових рішень, у своїй касаційній скарзі не навела правового обґрунтування щодо їх незаконності з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України. Натомість, висловлювала власне бачення події, наводила доводи, які стосуються неповноти розгляду, оскаржувала фактичні обставини справи, не погоджувалась з оцінкою доказів та визнання їх допустимими, що з огляду на положення ст. 433 КПК України не  є предметом розгляду суду касаційної інстанцій.
До того ж, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник фактично вказувала на незаконність вироку суду першої інстанції, проте взагалі не обґрунтувала свої вимоги щодо необхідності скасування чи зміни ухвали апеляційного суду та не вказала які конкретно доводи апеляційних скарг, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Крім того, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечили одна одній: захисник просила скасувати вирок й ухвалу, а кримінальне провадження - закрити, однак, у прохальній частині своєї скарги просила ці судові рішення скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати засудженого ОСОБА_1 .
 
Слід також зазначити, що вимоги захисника ОСОБА_2 про скасування вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постановлення касаційним судом нового вироку, яким виправдати засудженого ОСОБА_1 , у зв`язку із  недоведенням винуватості та відсутністю в діях засудженого складу злочину, не  узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України. 
Тому Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде їй повернута.
Копія ухвали Верховного Суду від 2 серпня 2022 року була направлена на адресу захисника ОСОБА_2, яку отримано 9 серпня 2022 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку захисник ОСОБА_2 не усунула зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернулась.
Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 її касаційну скаргу на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від  08  грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022  року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3                                   ОСОБА_4                                           ОСОБА_5