ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/1486/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область - не з`явився;
від Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м. Первомайськ, Миколаївська область - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про ухвалення додаткового рішення (вх. №1784/22) від 08.11.2022 року 
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року, м. Одеса, суддя Ткаченко О.В.
у справі №915/1486/20
за позовом   Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м. Первомайськ, Миколаївська область
до відповідача   Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область
про   стягнення неодержаних прибутків в сумі 324   263 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Фізична особа - підприємець Костенко Алла Анатоліївна, м. Первомайск, Миколаївська область  звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про стягнення  324   263 грн. 19  коп. неодержаних прибутків (втраченої вигоди), а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.
Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що у результаті незаконного користування відповідачем нерухомим майном позивача - магазином, остання зазнала збитків у вигляді недоотриманого прибутку від використання цього магазину у зазначеному вище розмірі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м. Первомайск, Миколаївська область до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про  стягнення неодержаних прибутків в сумі 324  263 грн. 19 коп. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи - підприємця   Бачуріної Олени Павлівни м. Умань, Черкаська область на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м. Первомайск, Миколаївська область упущену вигоду у розмірі 324263 грн. 19 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4863 грн. 81 коп.
Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна, м. Умань, Черкаська область з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 скасувати у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м. Первомайск, Миколаївська область до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про  стягнення неодержаних прибутків в сумі 324  263 грн. 19 коп. відмовити.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року у справі №915/1486/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м.Первомайск, Миколаївська область до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про  стягнення неодержаних прибутків в сумі 324  263 грн. 19 коп.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 року у справі №915/1486/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/1486/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року.
Вказана вище постанова апеляційного суду набрала законної сили 27.10.2022 року.
08.11.2022 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1486/20 (вх. №1784/22), у якій скаржниця просила суд апеляційної інстанції постановити додаткове рішення про стягнення з  Фізичної особи - підприємця Костенко Алли Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Петрівни судового збору в загальній сумі 12 159 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень) 54 копійок.
В обґрунтування вказаної заяви Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Петрівна, м. Умань, Черкаська область зазначила, що при поданні апеляційної скарги вона сплатила 7295 грн. 73 коп. судового збору, а також раніше, 12.09.2022 року постановою Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №69818847, згідно якого з Бачуріної О.П. було стягнуто 4  863 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого позивачем Костенко А.А. при поданні позовної заяви на виконання рішення суду першої інстанції.
05.12.2022 року матеріали справи №915/1486/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про ухвалення додаткового рішення (вх. №1784/22) від 08.11.2022 року, заяву призначено до судового розгляду.
Позивач по справі своїм правом подати письмові пояснення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про ухвалення додаткового рішення (вх. №1784/22) від 08.11.2022 року не скористався, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції.
В судове засідання представники осіб, що беруть участь у справі, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування судового збору повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами щодо направлення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення заяви до розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань з цього приводу не надали.
Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою та чинним законодавством встановлено певний час для розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників учасників справи.
Обговоривши доводи та вимоги заяви Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про ухвалення додаткового рішення (вх. №1784/22) від 08.11.2022 року, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Бачуріна Олена Павлівна, м. Умань, Черкаська область, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 вірно сплатила судовий збір у розмірі 7295 грн. 73 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 05.08.2022 року та платіжним повідомленням від тієї ж дати.
При цьому, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Оскільки за результатом апеляційного перегляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 року у справі №915/1486/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 задоволено, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м.Первомайск, Миколаївська область до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про  стягнення неодержаних прибутків в сумі 324  263 грн. 19 коп. витрати скаржника, понесені ним у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, мають бути покладені на позивача, з урахуванням чого судова колегія вважає заяву скаржника в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни, м.Первомайск, Миколаївська область на свою користь суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судовою колегією встановлено, що 12.09.2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №69818847, згідно якого з Фізичної особи - підприємця Бачуріної О.П. на користь Фізичної особи-підприємця Костенко А.А. було стягнуто 4 863 грн. 81 коп. судового збору, сплаченого позивачем Костенко А.А. при поданні позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 22.09.2022 року, доданою до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування судового збору, за якою, Фізична особа - підприємець Бачуріна О.П. перерахувала на рахунок Відділу ДВС у м. Умань ЦМУ м. Умань Міністрерства юстиції витрати зі сплати судового збору в рамках виконавчого провадження №69818847 у розмірі 4863 грн. 81 коп.
Тобто, скаржник фактично частково виконав оскаржуване рішення суду першої інстанції, сплативши на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.
Проте, оскарживши рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20, за результатами перегляду якого апеляційним господарським судом вказане рішення було скасоване, підстави для виконання відповідачем обов`язку по відшкодуванню суми судового збору за подання позивачем позовної заяви відпали, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції у зв`язку із скасуванням рішення місцевого господарського суду, у відповідності до вимог  пп. б п. 3 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це питання не було зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 27.10.2022 року, та під час розгляду заяви скаржника про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вирішити питання про відшкодування Фізичній особі - підприємцю Бачуріній О.П. за рахунок Фізичної особи-підприємця Костенко А.А. вже сплачених заявником витрат позивача по сплаті судового збору при розгляді справи в суді першої інстанції оскільки в даному випадку витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, позов якого не задоволено судом в повному обсязі.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вимоги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область, викладені нею у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1486/20 (вх. №1784/22) є обґрунтованими та потребують задоволення.
Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1486/20 (вх. №1784/22) за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, м. Умань, Черкаська область на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року у справі №915/1486/20 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Костенко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця   Бачуріної Олени Павлівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 7295 грн. 73 коп. та по відшкодуванню судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4863 грн. 81 коп.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Повний текст додаткової постанови складено 19 грудня 2022 року.
Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя 	           Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	Я.Ф. Савицький