ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 585/2494/18
провадження № 51-2131км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_2,
суддів                                                            ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_5,
прокурора                                                    ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100000663.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2022 року ОСОБА_1 виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), із підстав недоведеності його винуватості.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено прокурору ОСОБА_7, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді. Вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 .Стверджує, що він із поважних причин на три дні пропустив строк на оскарження вказаного вироку, оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, із 25 лютого 2022 року м. Ромни Сумської області було блоковано військами Російської Федерації, а з 1 до 11 березня 2022 року Роменський район Сумської області перебував у їх оточенні. Ці обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги до 7 березня 2022  року, чого не врахував апеляційний суд, який також не зважив на те, що з 24 лютого 2022 року роботу Сумського апеляційного суду було припинено до особливого розпорядження голови суду, а роботу Роменського міськрайонного суду Сумської області було організовано згідно з положеннями рішення та рекомендаціями Ради суддів України відповідно від 24 лютого та від 2 березня 2022 року. 
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив задовольнити касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Судом апеляційної інстанції не дотримано цих вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись із вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , прокурор, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, 10 березня 2022 року о 18:41 на електронну адресу суду першої інстанції надіслав апеляційну скаргу. В ній прокурор, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, зазначаючи, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк через розпочату Російською Федерацією військову агресію. 
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд установив відсутність поважних причин пропуску визначеного процесуального строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_1 . Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що прокурор не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, оскільки Роменський міськрайонний суд Сумської області працював у штатному режимі, на території м. Ромен бойові дії не велись; працювали електронна пошта суду, електронний суд та служба доставки, якими можливо було скористатися для надіслання апеляційної скарги. 
Проте, на думку колегії суддів касаційного суду, рішення суду апеляційної інстанції є передчасним.
Так, відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, у тому числі  строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05:30 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі  був продовжений.
Звичайно, введення воєнного стану є обставиною, яка не залежать від волевиявлення особи і в певних випадках створила перешкоди та труднощі, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. 
Для визнання поважною цієї підстави слід брати до уваги, зокрема,  територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
У цьому провадженні, відмовляючи прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не виважено підійшов до питання, пов`язаного з поновленням процесуального строку, оцінив лише порядок функціонування місцевого суду і пошти та вказав про відсутність бойових дій у межах м. Ромен.
Проте апеляційний суд не врахував тривалості часу, який минув з дати завершення процесуального строку, а також існування реальної небезпеки для життя та здоров`я учасників процесу.
Так, вирок щодо ОСОБА_1   Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив 4 лютого 2022 року, і 30 денний строк на його апеляційне оскарження закінчився 6 березня 2022 року.
При цьому прокурор подав апеляційну скаргу 10 березня 2022 року, тобто з незначним порушенням процесуального строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, вказавши, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк через військову агресію, розпочату Російською Федерацією. 
На підтвердження неможливості своєчасного подання апеляційної скарги та наявності  об`єктивно непереборних причин порушення процесуального строку у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці, прокурор надав відповідь, надану Роменською районною державною адміністрацією Сумської області на запит Роменської окружної прокуратури, з якої вбачається, що в період з 01 до 11 березня 2022 року Роменський район перебував у оточенні (блокуванні) ворожих військ Російської Федерації, відбувалося активне їх пересування територією району. Зафіксовано проходження колон техніки з озброєнням, спостерігались випадки застосування особовим складом російських військ озброєння, стрілецької зброї стосовно жителів громад Роменського району. На основних перехрестях і розвилках автошляхів районного та обласного значення було розміщено блок-пости російських військ, що забезпечували рух і переміщення ворожої техніки. Крім того, ними здійснювалося пограбування, пошкодження окремих об`єктів інфраструктури, торгівлі, фермерських господарств, мережі автошляхів, у тому числі їх замінування.
Зазначене підтверджується інформацією, що перебуває у вільномупублічному доступі. 
Тобто тривалість часу порушення процесуального строку, причини його порушення, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань прокурором його процесуальними правами і, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, чого не врахував апеляційний суд.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_2                                 ОСОБА_3                             ОСОБА_4