Справа № 145/898/22
Провадження № 22-ц/801/1783/2022
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року	Справа № 145/898/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Сопруна В. В., Якименко М. М.
Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року за поданням головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наталії Олійник про оголошення розшуку ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Гніванської міської ради, про відновлення становища, яке існувало раніше, 
Ухвалу постановила суддя Копилова Л. В.
Ухвалу постановлено у відсутності сторін у смт Тиврів
Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року,

Встановив:
У серпні 2022 року головний державний виконавець Тиврівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Олійник Н. А. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № АСВП № 66089334, відкрите на підставі виконавчого листа № 145/559/16-ц, виданого Тиврівським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 086731 від 27 грудня 2011 року.
08 квітня 2022 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала, за місцем проживання відсутня, житловий будинок зачинено.
На електронну адресу відділу ДВС ОСОБА_1 надіслала копію закордонного паспорта, в якому вказано, що боржник перетнула державний кордон України на пункті пропуску «Дружба» м. Чоп.
11 квітня 2022 року і 31 травня 2022 року державним виконавцем надіслано запит в Державну прикордонну службу України про надання інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 із 24 лютого 2022 року. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України дані щодо перетину кордону ОСОБА_1 відсутні.
Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили і обов`язкове до виконання на всій території України. 
У зв`язку з чим державний виконавець просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , фактичне місце проживання якої невідоме.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , пославшись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені подання про оголошення її розшуку.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилялась від виконання рішення суду, просто таке виконання не є можливим з об`єктивних причин. Крім того, про всі свої дії боржник сумлінно повідомляла виконавця, в тому числі і про перетин кордону, оскільки надавала фотокопію свого закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону. Вважає, що фактично підстав для оголошення її в розшук не було, а суд першої інстанції здійснив формальний розгляд справи, оскільки не витребував усі необхідні документи виконавчого провадження для встановлення усіх обставин справи. Суд не взяв до уваги суть виконання та заходи, що вживалися для встановлення місця перебування боржника державним виконавцем. При цьому суд обмежився єдиною обставиною в тому, що 08 квітня 2022 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду було встановлено, що боржник рішення суду не виконала, за місцем проживання відсутня.
Державна виконавча служба та стягувач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надали.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, заяв не надіслали.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Тиврівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Олійник Н. А. знаходиться виконавче провадження № АСВП № 66089334, відкрите на підставі виконавчого листа № 145/559/16-ц, виданого Тиврівським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 086731 від 27 грудня 2011 року (т. 3 а. с. 186). 
Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року (т. 3 а. с. 185 зворот).
08 квітня 2022 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала, за адресою в АДРЕСА_1 відсутня, житловий будинок зачинено, про що державним виконавцем складені відповідні акти (т. 3 а. с. 187-188).
На електронну адресу відділу ДВС ОСОБА_1 надіслала копію закордонного паспорта, в якому вказано, що вона перетнула кордон України на пункті пропуску «Дружба» м. Чоп 04 березня 2022 року (т. 3 а. с. 198-190).
11 квітня 2022 року та 31 травня 2022 року державним виконавцем надіслано запит в Державну прикордонну службу України про надання інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року. 
Згідно відповідей Державної прикордонної службу України від 31 травня 2022 року та 11 квітня 2022 року, дані щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 відсутні (т. 3 а. с. 191-192).
При задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржниця рішення суду не виконала, місце її проживання та перебування невідоме.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 36 цього Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Матеріали цивільної справи не містять доказів вчинення державним виконавцем всіх можливих та визначених законом заходів для встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .
Згідно виконавчого листа у справі № 145/559/16-ц, виданого 06 липня 2021 року Тиврівським районним судом Вінницької області, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (том 3 а. с. 186). 
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації – якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Тобто, до звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Матеріали справи, не містять доказів вчинення усіх необхідних дій державним виконавцем за період з моменту відкриття виконавчого провадження 15 липня 2022 року до моменту проведення перевірки 08 квітня 2022 року. Тому фактично, виконавець обмежився лише разовою перевіркою за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , про що було складено акти.
Таким чином, виконавцем при зверненні із даним поданням до суду не надано, а судом першої інстанції не встановлено наявності достатніх та достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 ; доказів про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду; доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 ; доказів на підтвердження того факту, що боржником ОСОБА_1 отримано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про зобов`язання її відновити межу між земельними ділянками та, що вона взагалі викликалась до Тиврівського відділу ДВС.
Крім цього в матеріали справи відсутні докази того, що боржник своєчасно повідомлена судом першої інстанції про виклик до суду та мала можливість надати свої заперечення на подання державного виконавця, оскільки матеріали справи взагалі не містять підтвердження виклику боржника у судове засідання.
Також, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_1 про перетин кордону повідомляла державного виконавця, оскільки надіслала фотокопію свого закордонного паспорта з відміткою про перетин кордону, тому державний виконавець не був обмежений в інформації про місцезнаходження боржника.
Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.  Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.  
Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, якщо вони були. 
Отже, судом першої інстанції не було встановлено, чи вжито державним виконавцем всіх можливих заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника, чи викликався боржник до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень щодо невиконання рішення, тощо. 
Оскільки апеляційним судом не встановлено факту вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та з`ясування місця знаходження боржника, та враховуючи, що боржник повідомляла виконавця про перетин кордону, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 , є передчасним.
За таких обставин апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.
Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні подання головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	В. В. Сопрун  	
  	М. М. Якименко