ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 910/10900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.12.2022  у справі №910/10900/19 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, повний текст якої складений 03.08.2022
про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021
у справі           №910/10900/19 (суддя Марченко О.В.)
за первісним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»
до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
про                    зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення

та за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»
про                     визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії держаного виконавця, в якій просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича неправомірними та скасувати Акт приватного виконавця від 16.11.2021 у виконавчому провадження № 67330877.
Подана скарга мотивована тим, що:
- в оспорюваному акті приватним виконавцем не було встановлено фактичне місце виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 по виселенню відповідачів, оскільки приміщення, яке вказав представник стягувача, не є адресою виконання  рішення (вул. Кільцева дорога, 4, та вул. Велика Окружна, 4, не є тотожними адресами, тобто новою/старою назвами. Це зовсім різні вулиці);
- приватним виконавцем  відкрито виконавче провадження  за межами його виконавчого округу, так як відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 відсутні відомості про документи щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості: Кільцева дорога, 4; Кільцева дорога, 4, літ. А; Кільцева дорога, 4, літ. 1А; вул. Велика Окружна,4; вул. Велика Окружна, 4, літ. А; вул. Велика Окружна, 4, літ.  1А. Вказане свідчить що місце виконання рішення не м. Київ, як зазначено приватним виконавцем у акті, а Київська область;
- приватним виконавцем не враховано зазначені боржником об`єктивні обставини часткової неможливості виконання рішення суду адже ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 зі справи №911/690/18, яка є чинною та не скасована,  скаржнику заборонено вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ «Технополіс-1» спірним нежитловим приміщенням;
- приватним виконавцем не було встановлено чи фізично знаходиться в нежитловому приміщення боржник або його майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, повний текст якої складений 03.08.2022, у справі № 910/10900/19 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 зі справи № 910/10900/19.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що: 
- відомості про те, що спірне приміщення розташоване не у м. Києві спростовується наявними у матеріалах справи доказами: пункт 5 резолютивної частини рішення у цій справі № 910/10900/19 передбачає виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; адреса приміщення, що зазначена у рішенні, відповідає відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; є ряд інших судових рішень, якими, в тому числі, встановлювалося місцезнаходження спірного нежитлового приміщення (рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014; рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14; ухвала Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021);  під час розгляду справи №910/10900/19 по суті жоден із відповідачів не піддавав сумніву місцезнаходження нерухомого майна, а відповідачі визнавали факт користування частинами нежитлового приміщення за вказаною адресою;
- наявні у матеріалах справи докази та встановлені судовими рішеннями факти спростовують доводи скаржника про те, що приміщення, з якого скаржник  підлягає виселенню, та приміщення, за яким приватним виконавцем складено акт 16.11.2021, є різними;
- зі змісту оскаржуваного акту слідує, що приватним виконавцем до вказаного акту внесено всі необхідні дані, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5.
Крім того суд першої інстанції зауважив скаржнику на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 зі справи №911/690/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області 20.07.2018, а відтак у скаржника до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду та розгляду судом скарги на дії приватного виконавця було достатньо часу для виконання рішення суду від 09.09.2020 у добровільному порядку, чого ним зроблено не було.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. неправомірними та скасувати Акт приватного виконавця від 16.11.2021 у виконавчому провадженні №67330877.
У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у ній, встановленим обставинам справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції.
Крім того, скаржник заявив клопотання, в якому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022, справу №910/10900/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді – Куксов В.В., Шаптала В.В..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Київ матеріали справи №910/10900/19, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/10900/19.
05.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2022 у справі №910/10900/19 та повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 2  270,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»), відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса») та приватному  виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу.
23.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2902/22 від 26.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/10900/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2988/22 від 29.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10900/19. 
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/10900/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 задоволено  Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19 та поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 о 12:00 год. 
12.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів з боку Російської Федерації та тривалими повітряними тривогами, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19 призначено  на 25.11.2022 о 12:00 год..
16.11.2022 до суду від позивача надішли заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач, з посиланням на те, що:
- місцезнаходження спірного майна встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у цій справі та іншими судовими рішеннями, під час розгляду справи №910/10900/19 по суті жоден із відповідачів не піддавав сумніву місцезнаходження нерухомого майна, а відповідачі визнавали факт користування частинами нежитлового приміщення за вказаною адресою;
- жодних доказів, які б свідчили про фактичне звільнення відповідачем 1 спірного приміщення та виконання судового рішення, скаржником не надано, 
просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3641/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10900/19. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/10900/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., розгляд апеляційної скарги призначено на  14.12.2022 об 11:20 год..
Станом на 14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
В судове засідання відповідач 3 представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі відповідач 2) та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі відповідач 3) у якому просило:
- зобов`язати відповідачів не чинити позивачеві перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10  134,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;
- виселити відповідачів з нежитлового приміщення площею 4  589, 90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10  134 40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником спірного нежитлового приміщення, частиною якого відповідачі користуються безпідставно, оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 припинив свою дію 31.08.2016 й інших правочинів щодо користування приміщенням між сторонами не укладалося, а відповідно свою дію припинили і укладені відповідачем 1 з  відповідачем 2 та відповідачем 3 договори суборенди, проте незважаючи на вказане спірне приміщення з оренди не повернуто.
В свою чергу відповідач 1 звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 поновленим по 30.06.2022 на тих самих умовах та визнання за відповідачем 1  права користування нежитловим приміщенням площею 4  589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі спірного договору оренди.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, як орендодавець, не вчиняв дій щодо витребування об`єкту оренди з володіння орендаря, зокрема, протягом 10 днів з моменту припинення договору оренди, та не заперечував проти продовження дії договору протягом місяця з дня закінчення строку дії цього договору, тому відповідач 1 продовжив користуватися приміщенням та вважав, що спірний договір є поновленим на строк, який був встановлений цим договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та постановою Верховного Суду від 04.08.2021, у справі № 910/10900/19 первісний позов задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
На виконання вказаного судового рішення 28.04.2021 Господарським судом міста Києва, серед іншого, видано наказ про виселення відповідача 1 з нежитлового приміщення площею 4  589, 90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10  134 40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4 (далі Наказ), який позивачем пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (далі Виконавець).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021 винесеною Виконавцем, відкрите виконавче провадження з виконання Наказу (ВП № 67330877) та, серед іншого надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказану постанову відповідачем 1 отримано 04.11.2021 про що ним самим зазначено у скарзі на дії Виконавця.
16.11.2021 Виконавцем було складено акт приватного виконавця АСВП № 67330877 (далі Акт), яким встановлено, що виконавчі дії провести не вдалося можливим, боржник добровільно рішення суду не виконав, приміщення, яке вказав представник стягувача, не звільнено.
Звертаючись до суду першої інстанції з скаргою на дії Виконавця відповідача 1 просив визнати дії Виконавця неправомірними та скасувати Акт.
Суд першої інстанції у задоволенні скарги відмовив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.
За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату винесення Постанови).
Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень – це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (пп. 1) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження».
Щодо посилань скаржника на те, що вул. Кільцева дорога, 4, та вул. Велика Окружна, 4, не є тотожними адресами, тобто новою/старою назвами, а фактично є різними вулицями, колегія суддів зазначає про таке. 
Відповідачем 1 на підтвердження вказаних тверджень послався на наступне.
На запит відповідача 1 про доступ до публічної інформації про наявні документи щодо поштових адрес та їх змін, що присвоєні будівлі, де за даними «Google maps» знаходиться будівля, що займає магазин «Ельдорадо», з якого необхідно провести виселення, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради надав відповідь №055-24291 від 06.10.2021, згідно з якою рішення Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» (із змінами, внесеними згідно з рішення Київської міської ради від 29.11.2001 №126/15600) затверджені територіальні межі м. Києва, в тому числі межі Святошинського району; відповідно до просторової ідентифікації будівлі, що позначена в додатках до запиту, на Публічній кадровій карті України виявлено, що будівля розташована за межами території м. Києва; у зв`язку з цим, надати інформацію щодо присвоєння або зміни адреси зазначеній будівлі немає можливості.
Додатково до заяви стосовно надання документів щодо присвоєння поштових адрес та їх можливі зміни, а також географічні координати (широта, довгота) за такими адресам: м. Київ, Кільцева дорога, 4; м. Київ, Кільцева дорога, 4, літ. А; м. Київ, Кільцева дорога,4, літ. 1А; м. Київ, вул. Велика Окружна,4; м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літ. А; м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літ. 1А; м. Київ, Велика Окружна, 4; м. Київ, Велика Окружна, 4, літ. А; м. Київ, Велика Окружна, літ. 1А; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, літ. А; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, літ. 1А, Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради надано відповідь №055-24801 від 11.10.2021 в якій зазначено про те, що в реєстрі адрес, який розроблений відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394, відсутні відомості про документи щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості: Кільцева дорога, 4; Кільцева дорога, 4, літ. А; Кільцева дорога, 4, літ. 1А; вул. Велика Окружна, 4; вул. Велика Окружна, 4, літ. А; вул. Велика Окружна, 4, літ. 1А.
Також відповідач 1 зазначив про те, що в Акті як місце виконання зазначено м. Київ, проте місце виконання здійснювалось у Київській області. 
Вказане свідчить про те, що приміщення, з якого необхідно виселити останню згідно з рішенням суду, не знаходиться в межах території м. Києва, інформація про адресу нежитлового приміщення відсутня в реєстрі адрес м. Києва, а тому Виконавцем було прийнято виконавчі документи до свого провадження та відкрито виконавче провадження не за територією його виконавчого округу.
Щодо вказаного колегія суддів зазначає про таке.
Частиною 2 ст. 24 ЗК «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Рішенням суду у цій справі № 910/10900/19, серед іншого, задоволені позовні вимоги про виселення відповідача 1 з нежитлового приміщення площею 4  589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, тобто визначено, що спірне приміщення розташоване саме в місті Києві.
При цьому адреса приміщення, що зазначена у рішенні, відповідає відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка міститься в матеріалах справи, що свідчить про те, що місцезнаходження майна встановлено рішенням у відповідності до правовстановлюючих документів нерухомого майна.
Слід зазначити і про те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції:
- окрім даної справи, є ряд інших судових рішень, якими, в тому числі встановлювалось  місцезнаходження спірного нежитлового приміщення:
1. рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014, задоволено позов ТОВ «Боедем», визнано за останнім право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4 та зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Боедем» право власності на вказану нежитлову будівлю;
2. рішенням  Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 визнано за ТОВ «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10  134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вул. Велика Окружна), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000.;
3.  ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 клопотання ТОВ «Боедем» про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва задоволено, справу №911/690/18 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва. Вказана ухвала  мотивована тим, що спірне нежитлове приміщення, право користування яким є предметом спору у справі №911/690/18, розташоване в м. Києві і його розташування не змінювалося за час розгляду справи № 911/690/18;
- під час розгляду цієї справи №910/10900/19 по суті жоден із відповідачів не піддавав сумніву місцезнаходження нерухомого майна,  відповідачі визнавали факт користування частинами нежитлового приміщення за вказаною адресою.
Викладені обставини та встановлені судовими рішеннями факти, які в силу положень ч. 5 ст. 75 ГПК України є преюдиційними і не потребують доведення, спростовують доводи скаржника як про те, що приміщення, з якого відповідач 1 підлягає виселенню, та приміщення, щодо якого Виконавцем складено Акт, є різними, так і про те, що місцезнаходженням вказаного приміщення є Київська область.
При цьому колегія суддів зауважує відповідачу 1 на тому, що ним не було надано доказів наявності правових підстав для перебування у приміщенні щодо якого Виконавцем складено Акт.
Щодо доводів відповідача 1 про те, що Акт від 16.11.2021 не встановлює місце виконання дій з виселення, оскільки приміщення, яке вказав стягувач, не є адресою його виконання; в акті не зазначено, яка юридична особа не звільнила приміщення і як стосується знаходження інших юридичних осіб в приміщенні до не виселення боржника, слід зазначити таке.
Згідно з п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/15 від 02.04.2012 встановлено, що:
- акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події;
- текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин;
- у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;
- у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;
-у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);
- акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;
- до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, встановивши, що відповідно до інформації, внесеної Виконавцем до акта, останнім вчинялася виконавча дія щодо виселення відповідача 1  з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, за участю понятих та у присутності представників стягувача - Черепанова К.В. і божника - Білеки Ю.І. визнав, що Виконавцем внесено до акта всі необхідні дані, які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.
Крім того, судом першої інстанції цілком вірно відхилено посилання відповідача 1 на неможливість виконати рішення у цій справі № 910/10900/19 у добровільному порядку, так як ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 зі справи №911/690/18, яка є чинною та не скасована, фактично і скаржнику заборонено вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ «Технополіс-1» спірним нежитловим приміщенням з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №911/690/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області 20.07.2018, що свідчить про те, що відповідачем 1 до вирішення по суті його скарги на дії Виконавця було достатньо часу для виконання рішення суду у цій справі № 910/10900/19 у добровільному порядку, чого відповідачем 1 зроблено не було.
При цьому колегія суддів зауважує на тому, що те, що  станом на дату складення Виконавцем Акту заходи забезпечення позову вжиті ухвало Господарського суду Київської області від 20.07.2018 зі справи №911/690/18 не були скасовані, не може свідчити про порушення у вчинених Виконавцем під час складання Акта виконавчих діях.
Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що дії відповідача 1 фактично спрямовані виключно на ухилення від виконання рішення у даній справі. 
До того ж колегія суддів окремо зауважує відповідачу 1 на тому, що ним у скарзі на дії Виконавця фактично не вказано, які саме дії останнього він просить визнати неправомірними, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірною правову позицію суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича.
Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами статті 343 ГПК України:
- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);
- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);
- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги. 
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/10900/19 залишається без змін, оскільки правові підстави для скасування відсутні, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» залишається без задоволення як безпідставна.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/10900/19  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/10900/19  залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10900/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2022 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Є.Ю. Шаптала