Номер провадження: 22-ц/813/8003/22 
Справа № 493/1552/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Чорна Т. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,
суддів: Орловської Н.В.,
Пузанової Л.В.,
секретар Зєйналова А.Ф.к. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року позов залишено без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович, просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, як незаконну, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Кресюна Василя Андрійовича про розгляд справи, судові засідання переносилися через неявку свідка, якого викликали за клопотанням відповідача, суд не запропонував позивачу та її представнику подати заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того, суд не врахував, що неявка адвоката позивачки в судові засідання мала місце виключно з поважних причин, оскільки в Україні з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан, адвокат перебуває на військовій службі в рядах ЗСУ з 26.02.2022 року, а починаючи з 01.05.2022 року він знаходиться на службі у польових умовах та не має можливості слідкувати за рухом справи, а лише періодично знайомиться з її рухом парез систему Електронний суд і то з запізненням після їх публікації, про що було повідомлено клопотанням місцевий суд, проте цього не взято до уваги, що призвело до постановлення незаконної ухвали. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.05.2022 року, 29.06.2022 року, 21.07.2022 року, 10.08.2022 року позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не надавали, про причини своїх неявок не повідомляли, тому відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.        
Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Отже за правилами ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу учасника справи або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2021 року.
В судових засіданнях, призначених на 14.12.21р., 26.01.2022р., 21.02.2022р. Сторони приймали участь.
03 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява від адвоката позивачки про перенесення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні військового стану та його перебуванні на військовій службі в ЗСУ.
В судові засідання 26.05.2022 року, 29.06.2022 року, 21.07.2022 року, 10.08.2022 року позивач та її представник не з`являлися, у зв`язку з чим суд залишив позов без розгляду. 
Суд вважав, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачаться, що виклик сторін здійснювався за допомогою СМС повідомлень.
Проте, довідка про доставку позивачці SMS про судове засідання не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Таку заявку можна оформити безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки відповідної заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивачка та її представник не подавали, повідомлення суду про судове засідання не може вважатися належним.
Також, в матеріалах справи відсутня заява позивачки та її представника про розгляд справи у їх відсутності. 
Крім того, суд не роз`яснив позивачці та її представнику їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Не звернув увагу суд і на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі Збройних Сил України через введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
В той час, як згідно Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стані з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений.
В п.5 Рекомендацій Ради Суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Отже введення в Україні військового стану є підставою для відкладення розгляду справи. 
За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович, задовольнити.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року. 

Суддя Т.Г. Чорна