ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4915/22 Справа № 203/1603/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -Ханієв Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року до суду звернулись ОСОБА_1 та Благодійний фонд «Екологія-Геос» з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачі звертаються до загального суду в порядку цивільного судочинства з позовом, який містить одночасно позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди фізичної особи до юридичних осіб, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, та юридичної особи до інших юридичних осіб, які розглядаються в порядку господарського судочинства, відповідно. Тобто позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 188 ЦПК України, є підставою для повернення їм позовної заяви. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву районний суд виходив з того, що позивачі звертаються до загального суду в порядку цивільного судочинства з позовом, який містить одночасно позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди фізичної особи до юридичних осіб, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, та юридичної особи до інших юридичних осіб, які розглядаються в порядку господарського судочинства, відповідно. Тобто позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 188 ЦПК України, є підставою для повернення їм позовної заяви. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.
Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Так, матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги Благодійного фонду «Екологія-Геос» до відповідачів: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди є позовними вимогами юридичної особи до інших юридичних осіб, що мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Оскільки Благодійний фонд «Екологія-Геос» статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до органів державної влади, які мають статус юридичних осіб публічного права.
При цьому, як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 звертає свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, які в цій частині належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Проте, встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, районний суд помилково повернув позов у повному обсязі, а отже колегія суддів суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко