УХВАЛА

13 грудня 2022 року  
м. Київ

справа №160/10532/21
адміністративне провадження №К/990/34748/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/10532/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СП" АТАД К" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СП" АТАД К" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 " від 24.12.2020 № 613..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП" АТАД К" задоволено - постанову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 залишено в силі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 - без змін.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а, від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 22.10.2018 у справі №925/1265/16, від 18.09.2019 у справі № 826/15287/17, від 27.02.2019 у справі № 826/15089/17, у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18, від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, провадження у справі закрити або відмовити у задоволенні позовних вимог по суті.
Касаційну скаргу подано (здано на пошту) 07.12.2022 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України.
Щодо строків касаційного оскарження слід зазначити таке.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена в порядку письмового провадження 13.10.2022 (тоді ж виготовлено її повний текст). 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку, яке заявник обґрунтовує оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на його адресу не надходила, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень шляхом відповідного пошуку 13.11.2022.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що заявник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував та звернення з даною касаційною скаргою без зайвих зволікань після того, як скаржник дізнався про ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/10532/21 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п.1 частини четвертої статті 328 КАС України), та посилання на наявність обставин, визначений приписами підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, якими обумовлено наявність права на касаційне оскарження у справах незначної складності та інших справа, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/10532/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/10532/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/10532/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СП" АТАД К" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.              
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                 С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                 Т.Г. Стрелець