ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1495/22 Справа № 185/153/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
       при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року 
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:
       В січні 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог ПАТ “КБ “Надра” посилається на те, що 22 серпня 2007 року між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 укладено договір Автопакет №8/2007/840-К/1311-К (надалі – кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 12 584, 36 доларів США з виплатою процентної ставки 14,05 річних на термін до 20 серпня 2014 року. Метою отримання кредиту було придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_4 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язань останнього. Відповідно до п.п.3.2.1 – 3.2.12 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед ПАТ “КБ “Надра” як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06 серпняя 2013 року має заборгованість 18 439, 01 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 147 383, 1 грн., яку ПАТ “КБ “Надра” просив стягнути солідарно.
       Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.
       Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за Договором Автопакет №8/2007/840-К/1311-АП від 22 серпня 2007 року, яка станом на 06 серпня 2013 року складає - 18 439,01 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 147 383,01 гривні, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 10 857,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ -86 784,16 гривень; заборгованість по відсоткам - 4 651,84 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 37 182,16 гривень; - пеня - 1 671,21 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 13 357,98 гривні; - штраф - 1 258.44 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 10 058,71 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судовий збір у розмірі 736,92 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судовий збір у розмірі 736,92 гривень.
       У задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення судового збору із відповідачів відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
       Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ “Надра”, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання зобов`язання, то банк має право вимагати на підставі умов кредитного договору дострокового повернення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя у солідарному порядку у визначеному в позові розмірі.
       Однак з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.
       Колегія суддів звертає увагу, що згідно змісту апеляційної скарги, рішення місцевого суду оскаржується лише в частині стягнення боргу з апелянта, яка є поручителем, тому апеляційний суд справу в частині задоволених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не переглядає, згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України.
       Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2007 року між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 укладений договір Автопакет №8/2007/840-К/1311-К, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу у тимчасове користування 12 584, 36 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з виплатою процентної ставки 14,05 річних строком до 20 серпня 2014 року.
       В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_4 поручилась перед Банком за виконання зобов`язань ОСОБА_2 .
       У пункті 4.2.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цих договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов`язання, згідно з пунктом 4.2.2 цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору), або якщо запропоноване забезпечення не влаштує банк; якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж (підпункт 4.2.5 договору).
       09 січня 2014 року банк звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
       Із наданого банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за ним процентів, унаслідок чого станом на 06 серпня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 18 439, 01 дол. США, що в еквіваленті складає 147 383, 01 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 10 857,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ -86 784,16 гривень; заборгованості по відсоткам - 4 651,84 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 37 182,16 гривень; - пеня - 1 671,21 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 13 357,98 гривні; - штраф - 1 258.44 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 10 058,71 гривень.
       Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
       Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
       За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
       Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
       Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №205/7739/13. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та процентів шляхом сплати щомісячного платежу (п2.2.3 договору).
       Із наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що останній платіж боржником здійснено 16 січня 2013 року, а з позовом банк звернувся 09 січня 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу.
       Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, суд першої інстанцій не врахував, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
       Зі збігом вищевказаного строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не може.
       Враховуючи вище зазначене, вимога банку про стягнення з ОСОБА_3 , як поручителя на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованості за Договором Автопакет №8/2007/840-К/1311-АП від 22 серпня 2007 року задоволенню не підлягає.
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 рокув частині стягнення заборгованості з  ОСОБА_3 скасуванню.
       Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користьОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2210,80 гривень.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -задовольнити частково.
       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Договором Автопакет №8/2007/840-К/1311-АП від 22 серпня 2007 року.
       В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором Автопакет №8/2007/840-К/1311-АП від 22 серпня 2007 року - відмовити.
       Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користьОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2210,80 гривень.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова