Справа № 991/3023/22
Провадження №11-сс/991/259/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

20 вересня 2022 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                  ОСОБА_1 
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 
особи, яка подала апеляційну скаргу          ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 
УСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), останній заявив відвід колегії суддів, яка розглядає вказану апеляційну скаргу, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказану заяву мотивує тим, що колегія суддів порушила його право на захист, зокрема можливість користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_6 , якого не допустила до участі у розгляді апеляційної скарги. 
Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_5 відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Водночас ОСОБА_5 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву у неупередженості суддів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не надано жодного доказу, який міг би свідчити про їх прихильність чи до учасників провадження або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості суду. 
Згідно повідомлення ОСОБА_5 від 06.09.2022, ним укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не може бути адвокатом особа, відомості про яку не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якої у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua), ОСОБА_6 (свідоцтво № 222 видане Київською обласною КДКА 28.04.2005, Рішення № 12 від 15.10.2001) право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.06.2021 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16 червня 2021 року.
Таким чином,  ОСОБА_6 не є адвокатом, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_5 про відвід колегії суддів. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2022 року – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                           ОСОБА_2 

        ОСОБА_3