КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи 362/835/22
Номер провадження  33/824/2449/2022 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
16 вересня 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головка О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.С., на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року,
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.                           
Як встановлено постановою судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 02.02.2022 року    о 20:00 год. у с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, водій                         ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). При цьому, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник                  ОСОБА_1 - адвокат Головко О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від             28 липня 2022 року по справі №362/835/22, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена. Вказує, що єдиний відеозапис,  який міститься у матеріалах справи і на який посилається суд, становить 51 секунду відео, проте не відображає рух автомобіля, особу водія автомобіля, момент зупинки автомобіля тощо. Додає, що відеозапис здійснений не на портативний відеореєстратор, як то передбачено вимогами Інструкції 1026, а тому даний доказ не є належним.
Захисник зазначає, що поліцейським відносно ОСОБА_1 застосовано альтернативний підхід в проходженні огляду на стан сп`яніння, а саме поставлено перед вибором проходити або технічним приладом на місці або в медичному закладі, що не передбачено нормами ст. 266 КУпАП та свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. 
Також адвокат звертає увагу суду на те, що в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 відсутнє посилання на відповідну частину норми ст. 130 КУпАП на відміну від примірника, який міститься у матеріалах справи.
Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST-6810», тоді як поліцейський пропонував пройти огляд на «Газоаналізатор Драгер ARLM 6810», додаючи про відсутність доказів ідентичності зазначених пристроїв, що на думку захисника, вказує на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1  - адвоката Головка О.С., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Головка О.С., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083829 від 02 лютого 2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й іншими зібраними по справі матеріалами, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що було ними також підтверджено під час допиту в судовому засіданні, а також даними відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я.
При цьому, погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735). 
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року  № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 ,у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, за вимогою поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1  відмовився від проходження такого огляду з надуманих підстав, поліцейський в присутності двох свідків, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи апеляційної скаргиадвоката Головка О.С. про те, що вина ОСОБА_1 недоведена належними та допустимими доказами, оскільки суд першої інстанції надав правильну правову оцінку наявним у справі доказам, яка ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.
При цьому, в оскаржуваній постанові суддя не тільки детально навів зміст досліджених в судовому засіданні доказів, а й зазначив мотиви, з яких він відхилив доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вказана постанова є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги  захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.С., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                               С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дорошенко В.М.