УХВАЛА
 
5 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 357/7840/18
провадження № 61-14416св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, 
 
розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді 
Кошеля Б. І., та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Агрофірма «Матюші» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. (далі - державний реєстратор) про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1111 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0048, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 
11 квітня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ Агрофірма «Матюші» договір оренди землі № б/н, за яким передала в оренду товариству вказану земельну ділянку строком на 10 років. 
1 червня 2016 року проведено державну реєстрацію права оренди 
ТОВ Агрофірма «Матюші» на вказану земельну ділянку за індексним 
номером 28581381. 
29 серпня 2017 року цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 11 липня 2014 року, якою, зокрема, продовжено строк оренди земельної ділянки до 17 років. 
У березні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 15 березня 2018 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 2 березня 2018 року ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача. 
Вважало, що укладений ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди землі суперечить законодавству і порушує права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки попередній договір оренди, укладений ОСОБА_1 з ТОВ Агрофірма «Матюші», є чинним, не визнаний недійсним та не розірваний сторонами. Тому відповідач не мала права передавати ділянку в оренду іншій особі. З огляду на незаконність укладеного ОСОБА_1 та 
ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договору оренди, підлягає скасуванню рішення державного реєстратора про реєстрацію за відповідачем права, прийняте на підставі цього договору.
За таких обставин просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» 2 березня 2018 року, предметом якої є земельна ділянка площею 2,1111 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0048, розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасувати рішення державного реєтратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди (індексний номер 40138737 від 15 березня 2018 року).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що укладений 11 квітня 
2016 року ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 договір оренди землі було у встановленому законом порядку зареєстровано, однак наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року рішення державного реєстратора від 1 червня 2016 року про реєстрацію права оренди за позивачем скасовано. 
Реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на підставі відповідного договору оренди після скасування реєстрації права оренди позивача не порушує прав останнього, оскільки право оренди виникає виключно з моменту державної реєстрації цих прав.
Місцевий суд вважав, що позов ТОВ Агрофірми «Матюші» не підлягає задоволенню, оскільки на момент здійснення державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку розміром 2,1111 га за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» державна реєстрація права оренди цієї ж ділянки за позивачем була скасована, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у позивача права оренди і, як наслідок, відсутність порушення його прав оспорюваним договором оренди як на момент реєстрації зазначених договорів, так і на момент пред`явлення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року апеляційну скаргу Танцюри Ю. Б., подану в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші», залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ Агрофірма «Матюші», оскільки на момент здійснення державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» державна реєстрація права оренди цієї ж ділянки за позивачем була скасована, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у позивача права оренди і, як наслідок, відсутність порушення його прав оспорюваним договором оренди як на момент реєстрації зазначених договорів, так і на момент пред`явлення позову.
У жовтні 2020 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тетеря С. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій статей 207, 210, 638, 640 ЦК України, статей 124, 125 ЗК України, 
статей 6, 14, 17 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV«Про оренду землі» та статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На думку заявника, суди не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 392/1829/17 
(провадження № 14-173цс19), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18), у постановах Верховного Суду від 3 квітня 
2020 року у справі № 912/3294/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 291/421/17 (провадження № 61-22637св18), від 2 жовтня 2019 року у справі № 291/426/17 (провадження № 61-32794св18), від 19 грудня 2018 року у справі № 291/422/17 (провадження № 61-29047св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18, від 15 липня 2020 року у справі № 915/476/19, від 11 травня 2018 року 
у справі № 902/803/17.
Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2022 року від представника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері С. І. надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19, оскільки Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу № 357/8277/19 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за можливе відступити від висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року у справі
№ 6-643цс16, оскільки, на думку колегії суддів, договір оренди земельної ділянки набуває чинності з дня, коли сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.
Судові рішення у справі, які є предметом перегляду, та судове рішення
у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що
у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої 
статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 
(провадження № 14-65цс22).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 357/7840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	С. О. Карпенко	
 	В. М. Ігнатенко 	
 	В. А. Стрільчук